Ухвала суду № 50946892, 20.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 вересня 2011 р. 2а/0470/11562/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій, визнання відсутності повноважень, визнання протиправним і нечинним висновку, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВР»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними наступні дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі -ДПІ у м. Дніпродзержинську):

- щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ДВР»з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року;

- щодо самостійного визнання недійсними правочинів ТОВ «ДВР»з постачальником ТОВ «Оскар-99»- учасником попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останнім у ланцюгу постачань підприємством-покупцем товарів (робіт, послуг) Публічним акціонерним товариством енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з його безпосереднім контрагентом -ТОВ «ДВР»;

- щодо складання Акту №3687/251/23-206/35410140 від 09.08.2011 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР»(код 35410140) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, квітень 2011 року;

- щодо внесення змін до картки особового рахунку ТОВ «ДВР»в частині самостійно визначених податкових зобов'язаннь підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до них.

Крім того, позивач просить визнати відсутність повноважень у ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо самостійного визнання недійсним правочинів, визнати протиправним і нечинним виданий ДПІ у м. Дніпродзержинську Висновок «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ДВР»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, квітень 2011 року»від 09.08.2011 року, а також зобов'язати ДПІ у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ТОВ «ДВР»і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до них.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративна позовна заява. Серед зазначених вимог відсутня вимога про визнання відсутності повноважень у суб'єкта владних повноважень. Позивачем, всупереч ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено вимогу про визнання відсутності повноважень у ДПІ у м. Дніпродзержинську із самостійного визнання недійсними правочинів.

Також, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо внесення змін до картки особового рахунку ТОВ «ДВР»в частині самостійно визначених податкових зобов'язаннь підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до них. Проте, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, посилань на відповідні докази позивачем не наведено, доказів в обґрунтування зазначених вимог не надано.

Крім того, ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВР»знаходиться за адресою: вул. Головатого, 9/70, м. Бориспіль, Київська область. Водночас, адміністративний позов подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача -ДПІ у м. Дніпродзержинську. Проте, обґрунтування вибору підсудності за місцезнаходженням відповідача, позивачем у адміністративному позові не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 жовтня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: приведення позовних вимог у відповідність до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції; надання документів в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо внесення змін до картки особового рахунку ТОВ «ДВР»в частині самостійно визначених податкових зобов'язаннь підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до них; обґрунтування звернення позивача до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна