Постанова № 50943510, 15.11.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 5008/457/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу Тячівської районної лікарні № 1 від 29.06.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 р.

у справі № 5008/457/2011

за позовом Комунального закладу Тячівської районної лікарні № 1, м.Тячів Закарпатської обл.

до ТзОВ «АСТ», м.Тячів Закарпатської обл.

про стягнення 46 406, 8 грн. як безпідставно набутих коштів (ст.1212 ЦК України) (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а.с.80-82, Том 1)

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився;

від відповідача не з»явився

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 р.

Розпорядженням голови суду від 14.11.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 р. у справі № 5008/457/2011 (суддя Журавчак Л.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.176-180, Том 1).

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.4-6, Том 2), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що відповідачем здійснено масу порушень державних будівельних норм, що викликало завищення розмірів сплачених сум; судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

15.11.2011 р. до суду апеляційної інстанції поступила телеграма від відповідача про відкладення перегляду справи (вх. № 816) у звязку з неможливістю забезпечити явку юриста (а.с.13, Том 2) в судове засідання через перебування у відрядженні.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні за документальною необґрунтованістю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.05.2008 р. між Тячівською центральною районною лікарнею (замовник за договором, позивач у справі) і ТзОВ «АСТ»(підрядник за договором, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 5-2 (далі договір № 5-2), ціна якого становить 294 180 грн. (а.с.7-9, Том 1).

Факт виконання будівельних робіт за договором № 5-2 підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) і актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) на загальну суму 294 180 грн. (88 250 грн. + 205 930 грн.) (а.с.13-20, Том 1).

27.03.2009 р. між Тячівською центральною районною лікарнею (замовник за договором, позивач у справі) і ТзОВ «АСТ»(підрядник за договором, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 4 (далі договір № 4), ціна якого становить 299 928 грн. (а.с.21-23, Том 1).

Факт виконання будівельних робіт за договором № 4 підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) і актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) на загальну суму 299 928 грн. (а.с.27-41, Том 1).

27.03.2009 р. між Тячівською центральною районною лікарнею (замовник за договором, позивач у справі) і ТзОВ «АСТ»(підрядник за договором, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 6 (далі договір № 6), ціна якого становить 99 176 грн. (а.с.42-44, Том 1).

Факт виконання будівельних робіт за договором № 6 підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) і актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) на загальну суму 99 167 грн. (93 400 грн. + 5 767 грн.) (а.с.48-56, Том 1).

Предметом спору в даній справі є стягнення 46 406, 8 грн. як безпідставно набутих коштів (ст.1212 ЦК України), а саме: актом про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Тячівської районної лікарні № 1 за період з 01.04.2008 р. до 01.10.2010 р. встановлено допущення завищення вартості й обсягів виконаних підрядних робіт (а.с.59-67, Том 1).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 р. у справі № 5008/457/2011 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального закладу Тячівської районної лікарні № 1 - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, обовязок особи повернути майно чи кошти за цією статтею виникає лише за відсутності правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто повинна мати місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 ЦК України).

У даному випадку між сторонами було укладено договори (підстава виникнення цивільних прав та обов'язків згідно з ст.11 ЦК України), умови яких виконано, претензій сторін одна до одної стосовно їх виконання не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність позову, що слугує відмовою в його задоволенні.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2011 р. у справі № 5008/457/2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального закладу Тячівської районної лікарні № 1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_2Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин