Ухвала суду № 50943458, 15.11.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.11.11 Справа № 5015/3683/11

призначити на 29.11.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 06.10.2011 р. № 04-09/1737 і

2) ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»від 04.10.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р.

у справі № 5015/3683/11

за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

до відповідача-2 ТзОВ «Наукові технології здоров»я», м.Київ

до відповідача-3 ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1» (повне найменування), ТзОВ «Роксвел № 1»(скорочене найменування), смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

до відповідача-4 ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі Самбірське міжміське БТІ Управління майном спільної власності Львівської обласної ради), м.Самбір Львівської обл.

2) Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», (далі - Комунальне підприємство «Городоцьке районне БТІ»), м.Городок Львівської обл.

про визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000460; недійсним і скасування свідоцтва на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000459; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2001 р. № 4610116/2001-49; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 2 пл.708, 3 м2); визнання недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 2; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 4 пл.874 м2); визнання недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 4; визнання за державою права власності на майновий комплекс «Санаторію «Любінь Великий», який розташований за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16, та повернення за актом прийому-передачі вищевказаного майна Фонду державного майна України як розпоряднику майна, що є загальнодержавною власністю (з врахуванням доповнення до позовної заяви, а.с.10-15, Том 2)

За участю представників:

від Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 (прокурор відділу, службове посвідчення № 214 від 20.11.2009 р.);

від позивача ОСОБА_3 (заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 103 від 25.01.2011 р. у матеріалах справи, а.с.77, Том 3);

від відповідача-1 не з»явився,

від відповідача-2 не з»явився,

від відповідача-3 не з»явився,

від відповідача-4 ОСОБА_4 (представник, довіреність від 27.09.2011 р. № 27-09/02 у матеріалах справи);

від третьої особи-1 не з»явився,

від третьої особи-2 не з»явився

Прокурору та представникам сторін розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від прокурора, так і від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р. у справі № 5015/3683/11 (суддя Рим Т.Я.) позов задоволено за підставністю й обгрунтованістю, визнано недійсними свідоцтво на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000460 і свідоцтво на право власності від 23.11.2001 р. серії ААБ № 000459; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.07.2001 р. № 4610116/2001-49; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 2 пл.708, 3 м2); визнано недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 2; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.08.2004 р. (спальний корпус № 4 пл.874 м2); визнано недійсною реєстрацію права власності на спальний корпус № 4; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майно «Санаторію «Любінь Великий», а саме:

- спальний корпус № 4 заг. пл. 874 м2;

- спальний корпус № 2 заг. пл. 708, 3 м2;

- приміщення котельні пл. 352 м2 , позначене цифрою 10;

- приміщення водонапірної башти, позначене цифрою 15;

- приміщення водогрязелікарні, позначене цифрою 14;

- приміщення пральні пл. 204 м2 , позначене цифрою 8;

- приміщення адмінкорпусу пл. 253 м2 , позначене цифрою 12;

- приміщення бібліотеки та ЛФК пл. 466, 4 м2 , позначене цифрою 11;

- приміщення очисних споруд пл. 84, 4 м2 , позначене цифрою 7;

- приміщення овочесховища пл. 644, 2 м2 , позначене цифрою 9;

- приміщення клубу-їдальні, позначене цифрою 13;

- приміщення лікувально-діагностичного корпусу № 1;

- приміщення спального корпусу № 6;

- приміщення спального корпусу № 3;

зобов»язано ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»повернути спірні приміщення за актом приймання-передачі у розпорядження держави в особі Фонду державного майна України, а саме:

- спальний корпус № 4 заг. пл. 874 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 г;

- спальний корпус № 2 заг. пл. 708, 3 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 16 б;

зобов»язано Дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» повернути спірні приміщення за актом приймання-передачі у розпорядження держави в особі Фонду державного майна України, а саме:

- приміщення котельні пл. 352 м2 , позначене цифрою 10;

- приміщення водонапірної башти, позначене цифрою 15;

- приміщення водогрязелікарні, позначене цифрою 14;

- приміщення пральні пл. 204 м2 , позначене цифрою 8;

- приміщення адмінкорпусу пл. 253 м2 , позначене цифрою 12;

- приміщення бібліотеки та ЛФК пл. 466, 4 м2 , позначене цифрою 11;

- приміщення очисних споруд пл. 84, 4 м2 , позначене цифрою 7;

- приміщення овочесховища пл. 644, 2 м2 , позначене цифрою 9;

- приміщення клубу-їдальні, позначене цифрою 13;

- приміщення лікувально-діагностичного корпусу № 1;

- приміщення спального корпусу № 6;

- приміщення спального корпусу № 3.

Відповідач-1 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги Дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» обгрунтовує тим, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва санаторію «Любінь Великий»від санаторію «Любен-Великий»як зазначено в постанові Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960 р. № 606; профспілки відносяться до громадських організацій, а не до органів державної влади й управління; майно було набуто у власність Федерацією незалежних профспілок України на підставі договору від 11.11.1990 р., укладеного з Загальною федерацією профспілок СРСР, тобто до моменту прийняття Верховною Радою УРСР постанови від 29.11.1990 р., а норми даної постанови не мають зворотньої дії в часі; прокурор і позивач не надали без поважних причин сам договір від 11.11.1990 р.; прокурором і позивачем не наведено доводів і не подано доказів приналежності цілісного майнового комплексу «Санаторій «Любінь Великий»саме до державної власності; судом першої інстанції не надано належної оцінки в частині договору № 4610116/2001-49 від 19.07.2001 р. таким обставинам як: Прикарпатське Дочірнє підприємство «Укрпрофоздоровниця»при укладенні цього договору купівлі-продажу діяло на підставі рішення ради ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»від 19.03.2011 р. № Р4-9 та довіреності від 07.06.2001 р. № 01-12/612; оскільки договір був затверджений головою правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», то він відчужувався за наявності належних повноважень та з відома ЗАТ; про порушення прав Фонду державного майна України останній повинен був знати не пізніше 01.05.1992 р. постанова Верховної Ради України "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" від 10.04.1992 р. № 2268-ХП, тому позовна давність сплила 02.01.2007 р. (ст.ст.256-257, 261, 268 ЦК України).

Відповідач-4 також з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з наступних підстав: господарський суд неправильно застосував ст.ст.321, 392 ЦК України, ст.12 ГПК України, свідоцтво про право власності не є актом у розумінні ст.12 ГПК України, який може бути оскаржено; спірне майно було набуто правомірно, так як передано Федерацією незалежних профспілок України АТ «Укрпрофоздоровниця» в процесі його створення в якості наповнення статутного фонду; державну реєстрацію з видачею відповідних свідоцтв було проведено на підставі рішень Велико-Любінської селищної ради від 28.05.1999 р. № 35 і від 14.09.1999 р. № 80, якими було оформлено набуття ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»права власності на спірне майно, дані рішення не оскаржені; в порушення ст.33 ГПК України позивач просить підтвердити його право власності, не подаючи жодного доказу існування такого права, тому не може бути задоволена вимога про витребування майна, оскільки є недоведеною; господарський суд вийшов за межі позовних вимог з власної ініціативи в порушення ст.83 ГПК України, без клопотання позивача щодо вимог про зобов»язання ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»і Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»повернути спірне майно Фонду державного майна України, а позовних вимог щодо зобов»язання всіх відповідачів повернути спірні приміщення - позивачу (конкретизація відсутня).

Прокурор Городоцького району Львівської області просить рішення суду першої інстанції залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Перед початком судового засідання 15.11.2011 р. поступило клопотання від відповідача-3 про відкладення перегляду справи за підписом його представника (вх. № 8900) у звязку з неможливістю забезпечити явку через зайнятість його в іншому судовому процесі.

Також 15.11.2011 р. представником відповідача-4 подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії (вх. № 8922).

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки було достатньо часу з моменту винесення ухвали про прийняття апеляційних скарг до провадження.

Думка прокурора щодо клопотання відповідача-3 на розсуд суду.

Думка позивача щодо двох клопотань на розсуд суду.

Виходячи з конституційних прав на судовий захист і апеляційне оскарження рішення суду, гарантованих ст.55 і п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, та процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи, передбаченого ч.2 ст.22 ГПК України, суд апеляційної інстанції визнав подані 2 клопотання такими, що підлягають задоволенню.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем-3, відповідачем-4 вимог апеляційних скарг і їх спростування позивачем, подання раніше витребуваних і додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись п.п.1-2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд 2 апеляційних скарг: 1) ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 06.10.2011 р. № 04-09/1737 і 2) ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій «Великий Любінь № 1»від 04.10.2011 р. б/н на рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 р. у справі № 5015/3683/11 відкласти на 10 год. 40 хв. 29.11.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобовязати відповідача-1, -2 і -4, третіх осіб виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 17.10.2011 р. належним чином і в повному обсязі, у т.ч. прокурору щодо подання письмового з нормативним і документальним обгрунтуванням відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (28.11.2011 р.).

3. Явку прокурора, повноважних представників сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

4. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третім особам рекомендованим листом.

ОСОБА_5Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин