Ухвала суду № 50934454, 08.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.09.2015№ 910/17808/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Шевченко-Корженецької К.І.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/17808/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн», м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсними пунктів 1, 3 та 37 рішення від 29.04.2015 №182-р,

за участю представників:

позивача - Безсмертної Т.О. (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

Вознюка О.В. (довіреність від 26.06.2015 №172);

Яковенка О.О. (довіреність від 26.06.2015 №168);

Усової А.А. (довіреність від 26.06.2015 №171);

Брика В.В. (довіреність від 26.06.2015 №175);

Філоненко В.С. (довіреність від 26.06.2015 №174);

Пустовіта О.В. (довіреність від 26.06.2015 №173);

відповідача - Волосович С.К. (довіреність від 25.05.2015 №300-122/01-5448);

Шевчук О.С. (довіреність від 31.07.2015 №300-1422/01-8060);

Костюк Т.В. (довіреність від 31.07.2015 №300-1422/01-8060),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн» (далі - ТОВ «АСНільсен Юкрейн») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання пунктів 1, 3 та 37 рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 29.04.2015 №182-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/150-12 недійсними (далі - рішення №182-р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі.

АМК 03.08.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило, що:

матеріалами справи доведено та наведено у рішенні, що всі торговельні мережі - відповідачі згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення знаходилися з ТОВ «АСНільсен Юкрейн» у договірних відносинах (письмових або усних), які стосувалися отримання ТОВ «АСНільсен Юкркейн» від торговельних мереж переважно непублічної інформації (у більшості випадків - конфіденційної інформації) про основні показники їх діяльності та надання через деякий час за результатами опрацювання такої інформації різного роду інформації стосовно динамік різних показників відповідачів та учасників обміну інформацією;

договорами ТОВ «АСНільсен Юкрейн» з торгівельними мережами передбачено, зокрема, що: в порядку та на умовах, визначених договором, ТОВ «АСНільсен Юкрейн» доручає торговельній мережі, а торговельна мережа зобов'язується надати ТОВ «АСНільсен Юкрейн» за плату маркетингові послуги, пов'язані зі збором та розповсюдженням інформації з продажу споживчих товарів у відповідній мережі магазинів; в порядку та на умовах, визначених договором, торговельна мережа доручає ТОВ «АСНільсен Юкрейн», а ТОВ «АСНільсен Юкрейн» зобов'язується надати торговельній мережі за плату маркетингові послуги за результатами проведених досліджень у вигляді звітів;

посилання на те, що позивач здійснює маркетингові дослідження як на спростування того, що він не здійснює отримання, опрацювання та надання інформації, є такими, що суперечать дійсним обставинам справи, а також суті самих маркетингових досліджень, основою яких є комплекс заходів зі збору, систематизації й аналізу інформації з метою полегшення процесу прийняття відповідних управлінських рішень;

діяльність торговельних мереж супроводжується постійним обміном за допомогою ТОВ «АСНільсен Юкрейн» інформацією, яка дозволяє: на щотижневій основі відслідковувати тенденції основних показників діяльності торговельних мереж (середній чек, продажі на метр квадратний) та коригувати свою цінову стратегію; на щомісячній основі відслідковувати та коригувати асортиментну політику та відносини з постачальниками; на щорічній основі планувати цілі своєї діяльності та способи їх досягнення;

актуальність інформації, яка надається ТОВ «АСНільсен Юкрейн», є такою, що забезпечує можливість торговельній мережі повноцінно бути обізнаним про основні зміни, які відбуваються на ринку, та корегувати свою асортименту і цінову поведінку, вказане забезпечує торговельні мережі додатковими перевагами під час як закупівлі товарів у виробників і постачальників, так і в реалізації товарів споживачам;

споживачам інформація ТОВ «АСНільсен Юкрейн» недоступна, оскільки у відкритих джерелах інформація ТОВ «АСНільсен Юкрейн» відсутня, а для виробника вартість звітів ТОВ і «АСНільсен Юкрейн» є значною, більше того, не всі торговельні мережі погоджуються на перепродаж інформації постачальникам;

матеріали щодо надання ТОВ «АСНільсен Юкрейн» консультаційно-інформаційних послуг (у вигляді семінарів, тренінгів) торговельним мережам, отримані АМК під час перевірки ТОВ «АСНільсен Юкрейн» та торговельних мереж-відповідачів у антимонопольній справі, було проаналізовано та узагальнено у поданні про попередні висновки у справі; предметом таких заходів було розкриття питання планування, організації, забезпечення ефективності, контролю та управління збутом товарів, організації маркетингу на підприємстві та методів привернення уваги потенційних споживачів до товарів, що продаються, а також питання співпраці торговельних мереж з постачальниками, обмін досвідом роботи, зокрема, про просування власних торгових марок.

Позивач 03.08.2015 подав суду клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчені копії:

всієї справи АМК №242-26.13/150-12;

звіту від 20.12.2010 Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики Антимонопольного комітету України про науково-дослідну роботу за темою «Сучасні тенденції розвитку ринків роздрібної реалізації продовольчих товарів та суміжних з ними ринків та розробка методологічних рекомендацій їх дослідження»;

презентації « 2010_Retail Ukraine Nielsen»;

презентації «Обзор генеральной совокупности Украиньї 2010»;

презентації по власним торговим маркам продовольчої та непродовольчої груп;

презентації досліджень «Shopper Trends_Ukraine_Kiev», «Shopper Trends_Ukraine_Dnipropetrovsk», «Shopper Trends_Ukraine_Odessa»;

презентації до доповідей спеціалістів TOB «АСНільсен Юкрейн2 на семінарах Shopper Trends 2011, який відбувся у м. Києві 20.07.2011;

презентації до доповідей спеціалістів ТОВ «АСНільсен Юкрейн» на семінарі «Роздрібний ринок України - думки експертів, погляд покупця», який відбувся у липні 2012 року;

роздруківок файлів формату Excel з детальною інформацією про основні показники торгівлі конкретними товарами певної категорії у різних каналах у порівнянні з торговельною мережею;

роздруківок файлів формату Excel, у яких міститься інформація за 2009-2012 роки про обсяги продажів кожного з товарів у певній категорії по різним каналам з ранжуванням товарів;

випусків "Bud V kurse".

Представники позивача у судовому засіданні 03.08.2015 підтримали подані клопотанні та просили їх задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв'язку з тим, що АМК на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі 03.08.2015 подав суду відзив на позовну заяву разом з додатками, які достатні на даний час для розгляду справи по суті; крім того, відповідні відомості містять конфіденційну інформацію, яку відповідачі в антимонопольній справі вважали закритою.

Позивач 02.09.2015 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке:

для ТОВ «АСНільсен Юкрейн» вхідні дані від торговельних мереж потрібні для достовірності та репрезентативності досліджень, саме тому позивач зацікавлений отримувати дані від максимальної кількості роздрібних продавців і збирає інформацію не тільки від торговельних мереж, але і від великих і дрібних продовольчих магазинів, аптек, кіосків, автозаправних станцій, відкритих ринків та ін.;

для торговельних мереж послуги ТОВ «АСНільсен Юкрейн» потрібні для розуміння поведінки споживачів і пов'язаної з нею динаміки ринку, а вибір мережами саме позивача серед інших маркетингових організацій пояснюється виключно якістю звітів ТОВ «АСНільсен Юкрейн», їх широким інформаційним покриттям і більшим спектром різноманітних послуг;

придбання торговельними мережами, у тому числі зазначеними у рішенні №182-р, маркетингових даних, позбавлених будь-якої інформації (видимої або такої, що можна розрахувати) щодо індивідуальної конкурентної поведінки будь-кого з конкурентів, слід розглядати не як обмін інформацією, а не більш ніж придбання маркетингових досліджень (подібно до будь-якої статистичної інформації);

відповідно причинами отримання та використання інформації від ТОВ «АСНільсен Юкрейн» є недотримання торговельними мережами загальної, тобто координованої, погодженої конкурентної поведінки, а індивідуальні комерційні інтереси підвищення власної конкурентоспроможності;

сама по собі інформація про те, які саме мережі-респонденти надають дані для підготовки звітів ТОВ «АСНільсен Юкрейн», не є конкурентно чутливою;

інформація у звітах позивача високо агрегована, не містить і не дозволяє будь-яким чином ідентифікувати/вирахувати індивідуальні дані окремих торговельних мереж-конкурентів, а також не містить даних про ціни або іншої стратегічної інформації.

АМК не довів жодного зв'язку неформалізованих контактів з підозрюваними антиконкурентними і узгодженими діями і не встановив жодного факту надання/отримання ТОВ «АСНільсен Юкрейн» торговельним мережам або хоча б передачі між торговельними мережами інформації, яка б дозволяла координувати конкурентну поведінку торговельних мереж в рамках так званих «неформалізованих відносин»;

торговельні мережі дійсно використовують інформацію зі звітів ТОВ «АСНільсен Юкрейн» у своїй діяльності на ринку, але для того, щоб підвищити свою ефективність у конкурентній боротьбі та свою конкурентоспроможність, а не як стверджує АМК, що мережі використовують звіти позивача саме в антиконкурентних цілях, при цьому АМК так і не встановив, які саме параметри/критерії конкурентної поведінки мережі узгоджують за допомогою звітів ТОВ «АСНільсен Юкрейн», яким чином, і в чому саме полягає антиконкурентний ефект від такого узгодження.

Представники позивача у судовому засіданні 08.09.2015 підтримали доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 02.09.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Разом з тим, представники сторін 08.09.2015 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 15.09.2015 о 09 год. 00 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 06.10.2015 включно.

Суддя О. Марченко