Ухвала суду № 50933350, 21.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2015Справа № 910/18197/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерЕкспрес" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Федоренко Віктор МиколайовичПровідшкодування шкоди в порядку регресу 8 514,83 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Лазор А.І. - дов. № 0114-123 від 16.10.2014 року;

від відповідача: Вишневська М.В. - дов. № 13/156 від 15.06.2015 року;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерЕкспрес" про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 514,83 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року було порушено провадження у справі № 910/18197/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору, на стороні відповідача - Федоренка Віктора Миколайовича, та призначено розгляд справи на 04.09.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 04.09.2015 року не з'явився, проте 24.08.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача 02.09.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 04.09.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 21.09.2015 року.

У судовому засіданні 21.09.2015 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та письмові пояснення у справі, а також надає усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача 18.09.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні надав усні пояснення у справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно встановити реальний розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику транспортного засобу "Honda" (державний реєстраційний номер АА6102НР), внаслідок ДТП, яка сталася 23.07.2013 р., з урахуванням того, що автомобіль до моменту ДТП мав інші пошкодження, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику транспортного засобу "Honda" (державний реєстраційний номер АА6102НР), внаслідок ДТП, яка сталася 23.07.2013 р., станом на 23.07.2013 року? Дослідження провести на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 з урахуванням того, що автомобіль до моменту ДТП мав інші пошкодження внаслідок інших ДТП та відновлювався.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство"Страхова компанія "Українаська страхова група" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 літ. А, код ЄДРПОУ 30859524).

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство"Страхова компанія "Українаська страхова група" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 літ. А, код ЄДРПОУ 30859524) забезпечити оплату експертизи та її проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.