Ухвала суду № 50933290, 18.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.09.2015Справа №910/19550/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Марченка С.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від першого відповідача: Перевозник П.М. - представник за довіреністю;

від другого відповідача: Пересунько Л.Д. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії.

Судом, з урахуванням клопотання першого відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників першого та другого відповідачів, суд, встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Через загальний відділ діловодства від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному та про повторне зобов'язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ" надати відзив на позовну заяву, крім того було подано клопотання відповідно до ст.38 ГПК України про витребування доказів, а саме:

- дані бухгалтерського обліку, в тому числі, всі щоквартальні, річні, звітні баланси, починаючи з січня 2012року;

- проспект емісії облігацій ТОВ «Електрохімпром», зареєстрованому ДКЦПФР 21.11.2011р. (Серія-А);

- проспектом емісії облігацій ТОВ «Електрохімпром», зареєстрованому ДКЦПФР 28.11.2012р. (Серія-В);

- проспектом емісії облігацій ТОВ «Електрохімпром», зареєстрованому НКЦПФР 21.11.2013р. (Серія-С);

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36 ГПК України, суд встановив, що клопотання про витребування доказі буде розглянуто підчас судового процесу.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, надав усні пояснення по справі. Вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні представник першого відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду, та як позивачем до позовної заяви не було подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, відповідно до ст.81 ГПК України. Разом з ти, представник першого відповідача надав клопотання в якому підтримує доводи другого відповідача про припинення провадження у справі в частині вимог, які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник другого відповідача проти позову заперечує, надав усні пояснення по справі.

17.08.2015р через загальний відділ діловодства від представника другого відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, щодо зобов'язання Комісії скасувати реєстрацію виписку облігацій та анулювати свідоцтво про реєстрацію виписку облігацій, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст.ст.17,18 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши позивача та відповідачів виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.15 о 12:55 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача надати:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- уточнену ціну позову;

-проспекти емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ", зареєстрованими ДКЦПФР 21.11.2011 р. (серія-А), 28.11.2012 р. (серія-В), 21.11.2013 р. (серія-С);- обмежену виписку про стан рахунку в цінних паперах;

- докази права власності відповідача на предмети іпотеки та застави;

3. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- докази у випадку виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

4. Зобов'язати сторони надати:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства до реєстру станом на день винесення ухвали про порушення провадження у справі.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко