Ухвала суду № 50932001, 16.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/16/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.04.2014 Справа № 908/526/14

за позовною заявою: Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (73036, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: Державного агентства рибного господарства України, 04053, м. Київ, вул. Артема, 45а

позивача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, 73000, м. Херсон, бул. Мирний, 3

адреса для листування: 7300, м. Херсон, пр-т Ушакова, 47

до відповідача 1: державного підприємства “Укрриба”, 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82а

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Фонд державного майна України (01106, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9)

про визнання недійсним на майбутнє договору та додаткової угоди до договору, а також про зобов’язання відповідачів 1, 2 вчинити певні дії

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Алейникова Т.Г.

суддя Ніколаєнко Р.А. Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

20.02.14 до господарського суду з позовною заявою звернувся Херсонський міжрайпрокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі позивачів: 1 - Державного агентства рибного господарства України, 2 - РВ ФДМУ по Херсонській області, до відповідачів: 1 - ДП “Укрриба”, 2 - ПАТ “Мотор Січ” про визнання недійсним договору та додаткової угоди до договору, а також про зобов’язання відповідачів 1, 2 вчинити певні дії.

20.02.14 автоматизованою системою документообігу визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.02.14 судом порушено провадження у справі № 908/526/14, якій присвоєно № провадження 17/16/14, судове засідання призначено на 17.03.14. Від прокурора та сторін витребувані документи необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Ухвалою від 17.03.14 судом, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивачів 1, 2, відповідача 1, а також невиконанням в повному обсязі вимог викладених в ухвалі від 20.02.14, розгляд справи відкладено на 16.04.14.

В засіданні суду 16.04.14 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 за вих. від 16.04.14 № 16-СПО, розгляд якого прокурор та представник позивача 2 віддали на вирішення суду, про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 923/298/14 за позовом акціонерного товариства “Мотор Січ” до державного підприємства “Укрриба” про визнання дійсним договору зберігання державного майна від 11.04.12 № 5148/12 – К (УСиСР) та додаткову угоду від 11.04.12 № 5148/12 – К (УСиСР).

Відмовляючи у задоволенні зазначеного вище клопотання про зупинення провадження у справі № 908/526/14 суд виходив із наступного.

Обґрунтовуючи своє клопотання ст. 79 ГПК України відповідач 2 зазначав про пов’язаність вказаних у цьому клопотанні справ, обмеженість їх предметом позову, значимість та поважність для сторін.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов’язаний з’ясувати: 1) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов’язаність справ полягає в тому, що рішення ін. суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

З підстав викладених вище, а також враховуючи, що господарський суд Запорізької області в ході розгляду справи № 908/526/14 не є обмеженим у своїй юрисдикції щодо розгляду і вирішення цієї справи по суті спору внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог, суд залишив клопотання відповідача 2 за вих. від 16.04.14 № 16-СПО про зупинення провадження у справі без задоволення.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання від 16.04.14, проти якого позивач 2 та відповідач 2 не заперечили, про створення на підставі ст. 46 ГПК України колегії суддів для розгляду справи № 908/526/14, у зв’язку із складністю справи, а також враховуючи неявку в судові засідання представників сторін та ненаданням документів витребуваних судом, які необхідних для розгляду справи по суті спору.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 16.04.14 на підставі ст. 46 ГПК України, у зв’язку із складністю, справу № 908/526/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - суддя Корсун В.Л., судді – Алейникова Т.Г., Ніколаєнко Р.А.

Судом при створенні колегії враховано, що не зважаючи на вимоги викладені в ухвалах суду у цій справі від 20.02.14, та від 17.07.14 представники: позивача 1 та відповідача 1 в судові засідання жодного разу не з’явились, витребуваних вказаними ухвалами суду документів суду не надали. Відповідач 1 про причини неявки в суд не повідомив не зважаючи на наявність в матеріалах цієї справи доказів отримання ухвали суду від 20.02.14 (повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендоване за формою Ф-119).

Також колегією суддів прийнято до уваги, що прокурор обґрунтовуючи свої позовні вимоги у цій справі та посилаючись на ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на наказ Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.99 № 908/68 зазначив, що орендодавцем державного майна є Фронд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

А тому, на думку прокурора, відповідач 1 у цій справі не мав права передавати державне майно, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі в платне користування ПАТ “Мотор Січ”; що нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів) обліковується на балансі ДП “Укрриба” та знаходиться в межах Сиваської сільської ради Ново троїцького району Херсонської області.

При цьому, доказів на підтвердження того, що нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), яке вказано в цій позовній заяві у т.ч. в кількісному вираженні та розрізі інвентарних номерів, було передано на баланс та обліковується на балансі ДП “Укрриба” і знаходиться в межах Сиваської сільської ради Ново троїцького району Херсонської області – суду не надано.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем 2 станом на час судового засідання 16.04.14 надано у справу спільний наказ Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.03 № 126/752 “Про передачу гідротехнічних споруд” за яким передбачалось передати до сфери управління Міністерства аграрної політики України гідротехнічні споруди включаючи ставкові рибоводні споруди та пов’язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства. При цьому, докази фактичного виконання такого наказу в тій чи іншій частині в матеріалах справи відсутні.

А тому, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору колегія суддів, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Фонд державного майна України (01106, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9).

Керуючись ст.ст. 21, 46, 22, 27, 29, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді –Алейникова Т.Г., Ніколаєнко Р.А.

2. Розгляд справи № 908/525/14 розпочати спочатку.

3. Судове засідання призначити на _19.05. 14 об 11 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 219 (корпус № 1).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 – Фонд державного майна України для надання пояснень (у т.ч. письмових) в яких зазначити всі відомі третій особі відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/526/14.

6. Зобов’язати прокурора невідкладно надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та додані до неї документи. Докази завчасного направлення - надати суду.

7. Зобов’язати в судове засідання надати:

прокурору, позивачам 1, 2 (кожному окремо) - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут чи положення (позивачам 1, 2), довідку про включення до ЄДРПОУ всім, свідоцтво про державну реєстрацію всім); зобов’язати прокурора надати суду ідентифікаційний код Державного агентства рибного господарства України (оскільки такий код не вказаний у тексті позовної заяви); довідку належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог, у т.ч. надати наказ Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.99 № 908/68; постанову Кабінету Міністрів України від 21.09.98 № 1482; всі матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом; договір від 11.04.12 № 5148/12-К(УСиСР) - читаєму копію (до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, у т.ч. акт приймання-передачі від 11.04.12 (додаток № 1), додаткову угоду від 11.04.12; спільний наказ Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України “Про передачу гідротехнічних споруд” від 06.05.03 № 126/752; докази виконання вказаного договору сторонами; докази виконання п. 4.1 договору; заяву ПАТ “Мотор Січ” щодо надання дозволу на користування майном, яке передано зберігачеві згідно з актом приймання-передачі; докази виконання п. 1.3 додаткової угоди від 11.04.12 до договору від 11.04.12 № 5148/12-К(УСиСР); вимогу Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 27.01.14 № 55/57 вих-14; лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 05.02.14 3 10-03-00515; довідку про повні банківські реквізити; все листування між учасниками по справі по суті спору із наданням доказів направлення та отримання відповідної кореспонденції; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідачам 1, 2 (кожному окремо) - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (за наявності) на позов із наданням витягів із законодавства; читаєму копію (до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, у т.ч. акт приймання-передачі від 11.04.12 (Додаток № 1), додаткову угоду від 11.04.12; спільний наказ Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України “Про передачу гідротехнічних споруд” від 06.05.03 № 126/752; докази виконання вказаного договору сторонами; докази виконання п. 4.1 договору; заяву ПАТ “Мотор Січ” щодо надання дозволу на користування майном, яке передано зберігачеві згідно з актом приймання-передачі; докази виконання п. 1.3 додаткової угоди від 11.04.12 до договору від 11.04.12 № 5148/12-К(УСиСР); вимогу Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 27.01.14 № 55/57 вих-14; лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 05.02.14 3 10-03-00515; довідку про повні банківські реквізити; все листування між учасниками по справі по суті спору із наданням доказів направлення та отримання відповідної кореспонденції; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Третій особі надати суду: оригінали документів, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно предмету спору; надати суду письмові пояснення в яких зазначити всі відомі Фонду відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/526/14 (у т.ч. надати суду відповідні докази щодо: фактичного виконання спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.03 № 126/752 “Про передачу гідротехнічних споруд” за яким передбачалось передати Фондом до сфери управління Міністерства аграрної політики України гідротехнічні споруди включаючи ставкові рибоводні споруди та пов’язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, а саме тих, які розташовані на території Херсонської області Ново троїцький район, в межах Сиваської сільської ради; все листування між третьою особою та ДП “Укрриба” щодо виконання наведеного вище спільного наказу № 126/752; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали –для огляду.

8. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін, прокурора та третьої особи визнати обов'язковою.

9. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору та третій особі до відому та виконання.

Попередити Херсонського міжрайпрокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, керівника чи т.в.о керівника Державного агентства рибного господарства України, РВ ФДМУ по Херсонській області, Фонд державного майна України та керівника відповідача 1 у цій справі про можливу відповідальність (відповідно до ст. 83 ГПК України) за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону чи третю особу ухвалами суду у цій справі.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Т.Г. Алейникова

суддя Р.А. Ніколаєнко

.