Ухвала суду № 50931765, 07.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/60/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.08.2013 Справа № 908/2014/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стратегічний партнер ІТ (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, офіс 416)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проком (69000, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 50-а)

про стягнення 68987 грн. 50 коп. попередньої оплати, 70022 грн. 31 коп. пені

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проком (69000, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 50-а)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стратегічний партнер ІТ (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, офіс 416)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арумтек (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83)

про стягнення 175575 грн. основного боргу за договором № 02/11 від 01.07.2011 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

ТОВ Стратегічний партнер ІТ ОСОБА_2, дов. від 01.06.2013 р.

ОСОБА_3, дов. від 06.08.2013 р.

ОСОБА_4, дов. від 06.08.2013 р.

ТОВ Проком ОСОБА_5, дов. № 2485 від 26.06.2013 р.

ОСОБА_6, дов. № 2524 від 15.07.2013 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 68987 грн. 50 коп. попередньої оплати, 70022 грн. 31 коп. пені за первісним позовом та про стягнення 175575 грн. основного боргу за договором № 02/11 від 01.07.2011 р. за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2013 р. порушено провадження по справі № 908/2014/13. Розгляд справи, призначений на 02.07.2013 р. відкладався до 15.07.2013 р. та 07.08.2013 р.

ТОВ Стратегічний партнер ІТ звернулось до ТОВ Проком з вимогами про стягнення 68987 грн. 50 коп., що сплачена відповідачу і на яку ним не виконано робот починаючи з 31.05.2012 р. по 07.06.2013 р. та 70022 грн.31 коп. пені згідно п. 9.2. договору. В обґрунтування вимог зазначає, що 01.07.2011 р. між ТОВ Стратегічний партнер ІТ та ТОВ Проком укладено договір на виконання робіт № 02/11. Згідно п.п. 2, 2.1. договору замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи з впровадження програмного продукту на наступних обєктах ВАТ Київхліб, згідно Плану-графіку виконання робіт, що є додатком до договору (надалі додаток № 1), а саме: центральний офіс; ДП Хлібокомбінат № 10. Згідно п.п. 3.1.1. договору вартість робіт, що підлягають оплаті за договором складає 500900 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно додатку № 1 до основного договору, роботи повинні бути виконані в період з 01.07.2011 р. по 29.04.2012 р. 16 січня 2012 р. між сторонами по справі підписана Додаткова угода № 1 з двома додатками з яких вбачаються зауваження за підсумками дослідної експлуатації, а також перенесення кінцевого терміну виконання робіт на 31.03.2012 р. 01 квітня 2012 р. сторонами по справі підписано Додаткову угоду № 2, якою передбачено, що роботи за договором здаються виконавцем поетапно, згідно Актуалізаційного плану-графіку робіт, що є додатком до додаткової угоди № 2. Згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 р. роботи були поділені на одинадцять етапів зі строком виконання з 01.07.2011 р. по 30.05.2012 р. Відповідач своєчасно, тобто в строк до 30.05.2012 р., не виконав роботи згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 р., а саме етапи № 5-7, 9-11, а також жодним чином не повідомив позивача про можливі ускладнення або виконання етапів робіт. 10 квітня 2013 р. на адресу ТОВ Проком надіслана претензія з вимогою повернення на розрахунковий рахунок позивача коштів в розмірі 68987 грн. 50 коп. 27 травня 2013 р. відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію, де вперше додатками до відповіді були додані акти приймання-передавання виконаних робіт. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Позивач вважає, що подальше вирішення розбіжностей мирним шляхом не можливо і вважає, що має право вимагати від відповідача сплати грошових коштів за основним договором які сплачені відповідачу і на яку ним не виконано робіт, починаючи з 31.05.2012 р. по 07.06.2013 р., а також пені, згідно п.п. 9.2. основного договору, за яким у випадку порушення строків виконання робіт з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого зобовязання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення виконання зобовязання. Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на приписи ст.ст. 11, 22, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 173-175, 193 ГК України.

У своїх поясненнях до позовної заяви ТОВ Стратегічний партнер ІТ зазначає, що з тексту договору № 02/11, а також додатків до нього можна зробити висновок, що кінцевим результатом дії договору повинно бути програмне забезпечення, що буде використовуватись в процесі здійснення певної діяльності на визначених обєктах. В даному випадку програмний продукт є нематеріальним благом, а тому до договору на виконання робіт № 02/11 від 01.04.2012 р повинно бути застосована глава 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення». При цьому, твердження відповідача про застосування до договору умов передбачених главою 61 ЦК України «Підряд» є передчасним, оскільки згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу, а робота це діяльність результати якої мають матеріальний вираз і можуть бути реалізовані для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Крім того, позивач за первісним позовом звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Так, 23.06.2011 р. ТОВ Стратегічний партнер ІТ та ТОВ Арумтек укладено договір № 01/11 на виконання робіт. У звязку з великим обємом робіт 01.07.2011 р. ТОВ Стратегічний партнер ІТ та ТОВ Проком укладено договір на виконання робіт № 02/11. Тобто за згоди ТОВ Арумтек та у відповідності з чинним законодавством України позивач поклав виконання частини умов договору на відповідача.

Відповідач за первісним позовом ТОВ Проком у відзиві на позов вказує, що відповідно до п. 3.1.2. договору замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту початку етапу робіт здійснює авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості етапу згідно Плану-графіка робіт. Після закінчення строків етапу протягом 10-ти робочих днів сторони підписують акт приймання-передавання робіт згідно з п. 4 договору, а замовник оплачує залишок вартості робіт не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання акту (п. 3.1.3. договору). Роботи здаються виконавцем поетапно згідно Плану-графіку робіт (п. 4.1.2. договору). Вартість кожного етапу/фази проекту та терміни виконання робіт наведені у додатку 1 до договору. Після завершення строків етапу, виконавець передає замовнику «Акт приймання-передавання виконаних робіт» (п. 4.2. договору). Замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта виконаних робіт, приймає роботи, або протягом цього ж терміну надсилає виконавцю мотивовану відмову по результатам робіт (п.4.3. договору). Всі дії з передачі звітних документів мають фіксуватися у «Листку реєстрації передачі документів» по формі додатку № 6 (п. 4.6. договору). Відповідно до умов договору, ТОВ Проком по завершенню етапів згідно Плану-графіку робіт, через свого уповноваженого представника надав ТОВ Стратегічний партнер ІТ рахунки фактури, акти приймання-передавання виконаних робіт та переліки робіт, що підтверджується Листком реєстрації передачі документів. Роботи по актам виконаних робіт № № 1-7, 12-16, 19, 20, 22 ТОВ Стратегічний партнер ІТ прийняв та оплатив, виконані ж ТОВ Проком роботи згідно актів №№ 8, 17, 18, 21, 23-43 приймати відмовляється, мотивованих відмов від приймання робіт з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступи від умов договору не заявляв. У звязку з тим, що ТОВ Стратегічний партнер ІТ відмовляється отримувати акти виконаних робіт згідно Листка реєстрації передачі документів, 21.05.2013 р. ТОВ Проком був змушений направити акти виконаних робіт №№ 17, 18, 21, 23-43 на адресу ТОВ ТОВ Стратегічний партнер ІТ цінним листом з описом вкладення. ТОВ Стратегічний партнер ІТ отримані поштою акти виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від їх підписання з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступи від умов договору не направив. ТОВ Проком отримувало кошти від позивача виключно в рамках укладеного договору № 02/11 від 01.07.2011 р., наявність якого не заперечується ТОВ Стратегічний партнер ІТ, тож застосування у даному випадку позивачем норм ст. 1212 ЦК України вважає некоректним. ТОВ Проком зазначає, що виконало роботи в рамках укладеного з позивачем договору належним чином, а тому не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ Стратегічний партнер ІТ 27.06.2013 р. звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ Стратегічний партнер ІТ про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт.

В доповненнях до відзиву на позовну заяву ТОВ Проком зазначає, що у позовній заяві ТОВ Стратегічний партнер ІТ вказує, що відповідач своєчасно, тобто в строк до 30.05.2012 р. не виконав роботи згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 р., а саме етапи № 5-7, 9-11. Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Проте позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору № 02/11 від 01.07.2011 р. Крім того, приймаючи до уваги Оглядовий лист від 18.08.2013 р. № 01-06/374/2013 р. «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду» та той факт, що договір № 02/11 від 01.07.2011 р. не розірвано у ТОВ Стратегічний партнер ІТ відсутні підстави для стягнення з ТОВ Проком 68987 грн. 50 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.

В зустрічній позовній заяві ТОВ Проком з посиланням на ст.ст. 525, 526, 629, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України просить стягнути з ТОВ Стратегічний партнер ІТ 175575 грн. основного боргу, обґрунтовуючи наступним:

Згідно умов договору, виконавець виконує вказані роботи поетапно згідно Плану графіку робіт (додаток № 1 до договору). Між сторонами також узгоджено Статут проекту «Впровадження « 1С: Підприємство» на ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 10». Даний документ визначає мету та рамки Проекту, організаційну структуру Проекту, а також методи управління Проектом. Вартість робіт, що підлягає оплаті за договором складає 500900 грн., у т.ч. ПДВ 83483 грн. 33 коп. (п. 3.1.1. договору). Вартість витрат на відрядження в цілому за договором складає 80000 грн., у т.ч. ПДВ 13333 грн. 33 коп., які мають виплачуватися виконавцю щомісяця по 8000 грн. в період з 01.07.2011 р. по квітень 2012 р. включно не пізніше 20 числа кожного місяця (п. 3.1.4. договору). Загальна вартість робіт по договору становить 580900 грн. Роботи здаються виконавцем поетапно згідно Плану-графіку робіт (п. 4.1.2. договору). Вартість кожного етапу/фази проекту та терміни виконання робіт наведені у додатку 1 до договору. Після завершення строків етапу, виконавець передає замовнику «Акт приймання передавання виконаних робіт» (п. 4.2. договору). Замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта виконаних робіт, приймає роботи, або протягом цього ж терміну надсилає виконавцю мотивовану відмову по результатам робіт (п. 4.3. договору). Мотивовані заперечення по результатам робіт мають містити у собі мотивовану відмову від приймання робіт з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступів від умов договору. Термін усунення таких недоліків та/або відступів від умов договору встановлюється сторонами. Відповідно до п. 4.4. договору, роботи вважаються такими, що здані виконавцем та прийняті замовником у разі: підписання відповідальною особою замовника отриманого від виконавця «Акта приймання передавання робіт»; не направлення замовником, у випадку відмови від приймання робіт, протягом строку встановленого п. 3.4. даного договору, мотивованих заперечень по результатам робіт; усунення виконавцем допущених при проведенні робіт та/або відступів від умов договору (у такому випадку, роботи будуть вважатися прийнятими замовником у день усунення виконавцем недоліків в роботі, зазначених в «Акті приймання передавання робіт»). Станом на дату подання позову, відповідач отримані поштою від ТОВ Проком акти виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від їх підписання з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступи від умов договору позивачеві не направив. Відсутність мотивованих заперечень зі сторони відповідача по результатам виконаних робіт свідчить про те, що ТОВ Проком належним чином виконало роботи з впровадження програмного продукту на обєктах ВАТ «Київхліб»: Центральний офіс; ДП «Хлібокомбінат № 10». Загалом замовником оплачені роботи за договором на загальну суму 505325 грн., що підтверджується банківськими виписками. Позивач виконав роботи на загальну суму 742862 грн. 50 коп., з яких 580900 грн. вартість робіт згідно п. 3.1.5. договору, 161962 грн. 50 коп. вартість додаткових робіт по договору. Проте приймаючи до уваги п. 3.2.4. договору, за яким загальна вартість додаткових робіт за договором не може перевищувати 100000 грн., у т.ч. ПДВ 16666 грн. 67 коп., позивач вважає, що вартість виконаних ТОВ Проком робіт становить 680900 грн., з яких 580900 грн. загальна вартість виконаних робіт згідно п. 3.1.5. договору , 100000 грн. вартість додаткових робіт згідно п. 3.2.4. договору. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що заборгованість станом на дату подання позовної заяви становить 175575 грн. На даний час програмний продукт « 1С: Підприємство 8 Управління промисловим підприємством» перебуває в промисловій експлуатації на обєкті ПАТ «Київхліб», про що свідчать дані в інформаційній базі.

В поясненнях по справі ТОВ Проком зазначає, що своєю правовою природою договір на виконання робіт № 02/11 від 01.07.2011 р. є договором підряду. Відповідно до п. 4.4. договору роботи вважаються такими, що здані виконавцем та прийняті замовником й у разі не направлення замовником, у випадку відмови від приймання робіт, протягом строку встановленого п. 3.4. договору, мотивованих заперечень по результатам робіт. У звязку з відмовою ТОВ Стратегічний партнер ІТ отримувати акти виконаних робіт, 21.05.2013 р. товариству направлено акти виконаних робіт №№ 17, 18, 21, 23-37, 39-43, які ним отримано 27.05.2013 р., проте станом на 07.08.2013 р. отримані акти не підписано, мотивованих заперечень з цього приводу не заявлено. Відповідно до п. 6 Оглядового листа ВГС України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 р. Про практику вирішення спорів повязаних із виконання договорів підряду відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконання робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати, оскільки виходячи з приписів ст.ст. 853, 882 ЦК України, відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, та відповідно виникнення у останнього обовязку щодо їх оплати. Також даним листом передбачено, що обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, чого ТОВ Стратегічний партнер ІТ зроблено не було.

В судовому засіданні представником ТОВ Проком заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору. Відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні посадова особа ТОВ Стратегічний партнер - ІТ (представник у справі) стверджує, що роботи за умовами договору товариством Проком не виконані, програмний продукт не впроваджено, замовник проекту ТОВ Арумтек не взмозі використовувати розроблені системи через їх недосконалість.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арумтек, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки останнього щодо сторін спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 21.08.2013 р. о 14-30 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арумтек (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83).

Зобовязати сторони представити суду:

ТОВ Стратегічний партнер ІТ: визначити правову природу заявленої до стягнення суми та обґрунтувати з посиланням на приписи законодавства, що регулює спірні відносини (договір на виконання робіт), вимоги про стягнення суми, що сплачена і на яку роботи не виконані; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням доводів позову щодо невиконання ТОВ Проком етапів робіт № 5-7, № 9-11 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 (з урахуванням визначеної у договорі вартості цих етапів робіт); надати обґрунтований розрахунок пені (з урахуванням вартості невиконаного етапу робіт (п. 9.2. договору); пропонується надати відзив на зустрічну позовну заяву і докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника.

ТОВ Проком: пропонується надати відзив на первісну позовну заяву і докази в його обґрунтування; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ТОВ Арумтек: документи, що підтверджують правовий статус; пропонується надати пояснення щодо предмету спору та господарських взаємовідносин із сторонами справи; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова