Рішення № 50931032, 01.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "01" вересня 2011 р. Справа № 5/5007/28/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Антонюк Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.12.2010 р.,

від відповідача: не з"явився,

в судовому засіданні надав пояснення в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_2 - працівник Приватного підприємства "Ястреб", охоронник,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Ястреб" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 88900,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 88900,00 грн. заборгованості за надані охоронні послуги за договором №726 від 02.12.2009 р. та додатковою угодою до договору від 01.09.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з урахуванням здійснених відповідачем після пред"явлення позову проплат на загальну суму 15000,00 грн.

В судовому засіданні 01.09.2011 р. в порядку ст.30 ГПК України надав пояснення щодо обставин, які мають значення для справи, працівник ПП "Ястреб", охоронник ОСОБА_2

Відповідач - ТОВ "Вудпак" подав до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.121-122), в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши про їх безпідставність. Відповідач вказує, що протягом всього періоду дії зазначеного договору з боку ПП "Ястреб" неодноразово допускались грубі порушення його умов, зокрема, охоронниками не вівся журнал приймання-здавання об"єкта під охорону, як це передбачено п.1.15 Інструкції по охороні об"єкта. Відповідач вказує, що ТОВ "Вудпак" неодноразово як в усній, так і письмовій формі, зверталось до позивача з претензіями щодо забезпечення належного виконання охоронною фірмою взятих на себе зобов"язань за договором про надання охоронних послуг від 02.12.2009 р., однак, жодних дій щодо усунення недоліків в роботі позивачем здійснено не було. Зазначає, що враховуючи неналежну якість надання охоронних послуг з боку ПП "Ястреб", ігнорування охоронною фірмою законних вимог ТОВ "Вудпак" щодо усунення порушень договору №726 про надання охоронних послуг від 02.12.2009 р. ТОВ "Вудпак" вимушене було затримати плату за надані охоронні послуги. Крім того, відповідач вказав на те, що 26.07.2011 р. ТОВ "Вудпак" перерахувало ПП "Ястреб" за послуги охорони згідно договору 10000,00 грн., що не враховано в розрахунку заборгованості в позовній заяві.

В засідання суду відповідач свого представника не направив, надіславши 31.08.2011 р. до суду заяву за вих.№348 від 31.08.2011 р. про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням повноважного представника ТОВ "Вудпак" за довіреністю ОСОБА_3 у відрядженні 01.09.2011 р. та неможливістю направлення іншого представника в засідання суду. Крім того, у вказаній заяві відповідач повідомив, що в рахунок погашення заборгованості за договором про надання охоронних послуг ТОВ "Вудпак" сплачено ПП "Ястреб" 31.08.2011 р. 5000,00 грн.

Судом розглянуто дане клопотання та відхилено, з урахуванням наступного.

ТОВ "Вудпак" обґрунтовує своє клопотання тим, що виключно представник за довіреністю ОСОБА_3 має представляти інтереси товариства в суді.

Проте, твердження відповідача з даного приводу спростовуються загальними нормами чинного законодавства України, зокрема, приписами ст.28 ГПК України.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. Така правова позиція наведена і у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. №34/224.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст.28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, представник ОСОБА_4 є не єдиною особою, що має право представляти інтереси господарства в суді.

Крім того, у спростування викладених у клопотанні від 31.08.2011 р. доводів, саме клопотання від імені ТОВ "Вудпак" підписане директором ТОВ "Вудпак", що підтверджує можливість забезпечення відповідачем (за його бажання) участі його представника при здійсненні розгляду справи.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що розгляд справи ухвалою суду від 18.08.2011 р. вже відкладався, з урахуванням клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, а також, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про призначення справи до розгляду, суд вважає, що відповідач мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації свого права на захист шляхом подання до суду письмових пояснень та надання відповідних доказів по справі. А та обставина, що відповідач вважав за необхідне направити представника для представництва своїх інтересів у відрядження, а не в засідання господарського суду, не може бути оцінена судом як об"єктивно поважна причина та підстава для відкладення розгляду справи.

При цьому, правова позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов, про що зазначено вище.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що нез"явлення в судове засідання представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та, в порядку ст.30 ГПК України, його працівника, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 р. між сторонами у справі - Приватним підприємством "Ястреб" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (замовник) укладено договір №726 про надання охоронних послуг (об"єкт №726) (а.с.9-15).

Відповідно до п.1.1. даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов"язується надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника (далі - об"єкт), вказаного у дислокації, що наведена в додатку №1 до даного договору та є його невід"ємною частиною і знаходиться за адресою: Україна, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Нова Романівка, вул.Молодіжна,26-А.

Згідно п.1.6. договору, порядок несення служби, права та обов"язки охоронників передбачені інструкцією по охороні об"єкта, що наведена у додатку №2 до даного договору та є його невід"ємною частиною (далі - Інструкція по охороні об"єкта).

Вид охорони визначається як фізична охорона; охорона здійснюється трьома цілодобовими постами охорони виконавця (далі-пости охорони). Щомісячна вартість одного цілодобового поста охорони складає 6500,00 грн. з урахуванням ПДВ; місячна вартість послуг постів охорони за даним договором становить 19500,00 грн. щомісяця з урахуванням ПДВ (п.1.2.- п.1.4. договору).

Згідно п.7.1. договору за надані послуги замовник сплачує виконавцю щомісячно суму, передбачену п.1.4. даного договору.

Оплата вартості послуг, що надаються згідно договору, здійснюється до 15 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата за надані до такого розірвання послуги виконавця повинна здійснюватись протягом семи банківських днів з моменту розірвання договору (п.7.2. договору).

У розділі 8 договору сторони встановили умови зміни та розірвання договору, зокрема, обумовили, що дія договору припиняється достроково за згодою сторін або за ініціативою однієюї із сторін; кожна із сторін має право в односторонньому порядку розірвати даний договір у випадку порушення іншою стороною хоча б однієї з умов договору. Сторона, яка має намір розірвати договір в односторонньому порядку, зобов"язана повідомити про це іншу сторону не менш, як за 3 доби. Договір вважається розірваним у день, визначений у відповідному повідомленні про розірвання даного договору. У випадку розірвання договору сторон зобов"язані підписати та завірити печатками акт про зняття постів охорони у день припинення договірних правовідносин. Якщо замовник ухиляється (не забезпечує явку представника в час та день, визначений у відповідному повідомленні, і/або не надає вмотивовану, завірену печаткою відмову) від прийняття об"єкта і підписання акту про зняття постів охорони, виконавець, за умови повідомлення замовника про розірвання договору і зняття постів охорони, має право зняти пости охорони в односторонньому порядку без оформлення акту зняття постів охорони.

Відповідно до п.9.1., п.9.2. договору, договір набирає чинності з 02.12.2009 р. і діє до 01.12.2010 року. Після закінчення строку дії договору, ящо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений строк, але кожна із сторін має право принити його дію, попередивши про це іншу сторону у відповідності з пунктами 8.1., 8.3. договору.

Згідно п.11.6. договору, зміни та доповнення до основного тексту договору та додатків до нього мають юридичну силу, якщо вони оформлені письмово, підписані обома сторонами та скріплені печатками.

В додатку №1 до договору №726, сторони погодили дислокацію постів, які передаються під охорону ПП "Ястреб" (а.с.16), а додатком №2 до договору сторони визначили Інструкцію по охороні об"єкта №726 (а.с.17-20).

01.09.2011 р. сторонами підписано додаткову угоду про внесення змін до договору №726 від 02.12.2009 р. про надання охоронних послуг (а.с.21), згідно якої сторони дійшли згоди щодо підвищення вартості охоронних послуг до 7000,00 грн. за один цілодобовий пост охорони та зміни з 01.09.2010 р. п.п.1.3, 1.4. договору, виклавши їх у наступній редакції:

1.3. Охорона об"єкта здійснюється трьома цілодобовими постами охорони виконавця (далі-пости охорони). Щомісячна вартість одного цілодобового поста охорони складає 7000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

1.4. Місячна вартість послуг постів охорони за даним договором становить 21000,00 грн. щомісяця з урахуванням ПДВ.

На виконання даного договору Приватним підприємством "Ястреб" виконувались свої зобов"язання щодо надання послуг з охорони об"єктів ТОВ "Вудпак", визначених у додатку №1 до договору (дислокації постів, а.с.16), що підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.22-25,145,146).

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата наданих ПП "Ястреб" послуг з охорони, проте, у зв"язку з неповним та несвоєчасним здійсненням ТОВ "Вудпак" розрахунків, у останнього виникла заборгованість перед ПП "Ястреб".

Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що послуги ПП "Ястреб" надавались до 03.06.2011 р.

Так, в листі від 03.06.2011 р. до ТОВ "Вудпак", ПП "Ястреб" вимагало погасити суму заборгованості - 76500,00 грн. (станом на 03.06.2011 р.) та попередило про розірвання договору та зняття всіх постів охорони (а.с.151).

03.06.2011 р. працівниками позивача складено акт про те, що керівництво ТОВ "Вудпак" відмовилось підписувати угоду про припинення дії договору №726 від 02.12.2009 р. (а.с.143), а також, підписувати акт зняття постів та акт виконаних робіт.

Звернувшись з позовом до суду, ПП "Ястреб" заявило вимогу про стягнення з відповідача 88900,00 грн. заборгованості за надані охоронні послуги, що виникла у зв"язку з несплатою відповідачем послуг, наданих в листопаді 2010 року, лютому 2011 року, березні 2011 року та квітні 2011 року.

Розглядаючи питання щодо обгрунтованості позовних вимог, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір є договором про надання послуг (охорона).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи зміст ст.903 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов"язок замовника оплатити надану послугу, господарський суд повинен вичерпно з"ясувати обставини, пов"язані з фактичним наданням замовникові послуг з охорони, зокрема, у травні та червні 2011 року.

При дослідженні відповідних обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, судом враховуються також наступні умови договору.

Відповідно до пункту 7.3. договору, в останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі дострокового розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії цього договору.

У разі відмови однією із сторін підписати акт про надання охоронних послуг, така сторона зобов"язана протягом 5 днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг. У випадку ненадання такої відмови вважається, що охоронні послуги згідно даного договору надані в повному об"ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тою стороною, яка не надала відмову.

У даному випадку, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2010 р. (а.с.22), від 28.02.2011 р. (а.с.23), від 31.03.2011 р. (а.с.24) та від 30.04.2011 р. (а.с.25), підписаними обома сторонами та засвідченими печатками обох сторін, підтверджується надання позивачем відповідачу охоронних послуг у листопаді 2010 р., лютому-квітні 2011 року на загальну суму 84000,00 грн.

Водночас, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2011 р. на суму 21000,00 грн. та від 03.06.2011 р. на суму 1400,00 грн. (а.с.145,146) не підписані відповідачем у справі.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені встановлені у договорі умови (п.7.3. договору), направлення вказаних актів здачі-прийняття робіт відповідачу (докази направлення, а.с.147) та неподання останнім, відповідно до умов договору, вмотивованої, викладеної у письмовому вигляді та завіреної печаткою відмови від підписання актів про надання охоронних послуг, у господарського суду є підстави вважати, що охоронні послуги згідно договору №726 від 02.12.2009 р. в травні 2011 року та в червні 2011 року (по 03.06.2011 р.) надані в повному об"ємі та належної якості.

Таким чином, самими лише умовами договору спростовуються доводи відповідача з даного приводу.

Крім того, позивачем на підтвердження фактичного надання послуг у травні та червні 2011 року було подано витяги з: журналу контролю за переміщенням транспорту по ввозу та вивозу матеріальних цінностей на об"єкті; журналу реєстрації ТТН; журналу контролю видачі ключів; журналу прийому-передачі чергувань начальниками змін; журналу контролю відвідувачів; журналу контролю вносу та виносу матеріальних цінностей на об"єкті; журналу реєстрації затримань на об"єкті; журналу в"їзду-виїзду автотранспорту (а.с.34-117), які в оригіналі оглянуто судом в судовому засіданні.

Вищевказані документи є належними засобами доказування, які в сукупності підтверджують факт щодо прийняття об"єкта під охорону та зняття його з охорони, присутності на ньому охоронців підприємства та виконання останніми своїх обов"язків.

При цьому, посилання відповідача на невиконання ПП "Ястреб" вимог Інструкції по охороні об"єкта щодо ведення журналу приймання-здавання об"єкта під охорону не спростовує фактичного надання послуг позивачем та відповідно до умов договору, не є підставою для звільнення відповідача від оплати наданих послуг.

Стосовно доводів відповідача слід також зазначити, що журнали реєстрації ТТН та журнал видачі ключів, які велись працівниками (охоронниками) позивача, містять підписи в т.ч. представників ТОВ "Вудпак", а тому доводи відповідача щодо неналежності доказів, поданих позивачем на підтвердження позовних вимог, є безпідставними.

Крім того, не можуть бути прийняті судом до уваги твердження відповідача про неналежну якість надання охоронних послуг відповідачем.

Так, у відповідності до п.1.2. Інструкції по охороні об"єкта, основними завданнями охорони є забезпечення схоронності та цілісності об"єкта; контроль за переміщенням матеріальних цінностей; застосування пропускного та внутрішньооб"єктового пропускного режимів; контроль за допуском громадян до будівель і приміщень на території об"єкта; попередження проникнення до службових приміщень і на територію об"єкта, що охороняється, сторонніх осіб; забезпечення порядку вносу (виносу), ввозу (вивозу) матеріальних цінностей і входу (виходу) співробітників та клієнтів замовника; контроль за дотриманням пожежної безпеки на об"єкті.

Відповідно до п.5.3. договору, факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об"єкт, що охороняється внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об"єкта, встановлюються:

1) підписаним уповноваженим представником та скріпленим печаткою виконавця визнанням факту крадіжки, грабежу, розбою,а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об"єкт, що охороняється внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об"єкта; або

2) органами дізнання, слідства чи судом.

Проте, всупереч своїм доводам щодо неналежного виконання позивачем зобов"язань за договором про надання охоронних послуг, відповідачем не надано суду жодних з перелічених у п.5.3. договору доказів, які могли б слугувати підтвердженням доводів відповідача.

Крім того, в пункті 5.7. договору сторонами встановлено, що наявність у замовника претензії про відшкодування збитків чи вимоги про сплату штрафних санкцій до виконавця не є підставою для відмови або затримки оплати наданих охоронних послуг. Таким чином, і з даного приводу доводи відповідача спростовуються самими лише умовами договору.

Отже, надання ПП "Ястреб" послуг з охорони об"єкту ТОВ "Вудпак" в листопаді 2010 року та у період з 01.02.2011 р. по 03.06.2011 п. є доведеною у відповідності до ст.32,33,34,36 ГПК України обставиною, а тому надані позивачем послуги з охорони у цей період, відповідно до ст.903,525 ЦК України, підлягають оплаті відповідачем.

У відповідності до умов договору, позивачем нараховано до сплати відповідачу за надані у вказаний період послуги з охорони 88900,00 грн.

01.09.2011 р. позивач в заяві про уточнення позовних вимог повідомив про часткову оплату відповідачем охоронних послуг в сумі 10000,00 грн. 25.07.2011 р. та 5000,00 грн. 31.08.2011 р., у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на день прийняття рішення у справі становить 73900,00 грн. Перерахування після звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем 15000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням (а.с.138) та випискаи з банківського рахунку (а.с.141-142).

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, оскільки у зв"язку зі сплатою відповідачем після пред"явлення позову 15000,00 грн., спір щодо стягнення вказаної суми відсутній, провадження у справі в частині стягнення 15000,00 грн. заборгованості слід припинити згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати решти суми заборгованості - 73900,00 грн. суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 73900,00 грн. основного боргу, щодо стягнення 15000,00 грн. боргу провадження у справі припиняється.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (11744, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Нова Романівка, ідентифікаційний код 31711882) на користь Приватного підприємства "Ястреб" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10-А, корпус 7, ідентифікаційний код 31520728):

- 73900,00 грн. основного боргу,

- 889,00 грн. витрат з державного мита,

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 15000,00 грн. основного боргу припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

Повний текст рішення підписано 05.09.2011 р.

віддрук.прим:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.з пов.)