Рішення № 50930450, 14.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 грудня 2010 р. Справа 4/84-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1 Логінов

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_3 за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС ЛТД", пр.40-річчя Жовтня, 120, корп.1, м. Київ, 03127; вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02099 до Приватного підприємця ОСОБА_4, вул. Лермонтова, буд. 30, м. Вінниця, 21020, про стягнення 55941 грн. 03 коп., з яких 42353 грн. 06 коп. боргу, 11338 грн. 55 коп. - інфляційної суми, 2249 грн. 42 коп. - 3 % річних, 6000 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов поданому 15.06.2010р. проти позову заперечив. Зазначив що труба з нержавіючого металу 20х 1 tiq в кількості 10.800 метрів на загальну вартість 166320 грн. є недоброякісною продукцією, що було виявлено після того, як відповідачем було виготовлено з даного товару труби з н/ж металу «чамборд»(сходинкова драбина в басейн), поручні: балконні, для площадки огорожі, та інші сходинкові драбинки для басейну, які в період з квітня 2009р. по вересень 2009р. під впливом ржавіння зруйнувалися і були замінені на інші труби на загальну суму 149904,54 грн.. На доказ того, що даний товар труба є неналежної якості було проведено спектральний аналіз товару труби.

В уточненні до позовної заяви від 19.07.2010р. позивачем зазначається борг в сумі 43091,82 грн., в клопотанні про уточнення позовних вимог поданому з листом від 25.10.2010р. знову вказано, що заборгованість складає 42353,06 грн. і зазначає про отримання оплат (738,76 грн. + 10000 грн. + 10000 грн. + 10000 грн.). Банківським витягом про оплату від 21.10.2010р. вказано про оплату відповідачем суми 8333,33 грн. за труби згідно рахунків № 11104002 від 20.10.2008р., а також № 11104083 від 28.10.2008р.. Всупереч вимог ухвал суду позивач не надав суду доказів, які б стверджували отримання оплати 738,76 грн.. Уточнення позовних вимог судом приймається.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 656 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 55941 грн. 03 коп., з яких 42353 грн. 06 коп. боргу, 11338 грн. 55 коп. - інфляційної суми, 2249 грн. 42 коп. - 3 % річних. Позовні вимоги про стягнення 6000 грн. збитків задоволенню не підлягають.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

29 жовтня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС ЛТД" (далі за текстом - Позивач) продало (передало), а приватний підприємець ОСОБА_4 (далі - Відповідач) придбав (прийняв) товар, а саме:

1. лист 2 х 1000 х 2000 АІSІ 430, 2В, у кількості 16.000 на суму 7680,00 грн., що посвідчується видатковою накладною №Ф-00003115;

2.труба 20 х 1,2 АІSІ 304, 08х18Н10 tiq, у кількості 700.210 на суму 13502,84 грн.;

труба 30 х 2 АІSІ 304, 08х18Н10 tiq, у кількості 756.000 на суму 2323,54 грн.;

труба 32 х 2 АІSІ 304, 08х18Н10 tiq, у кількості 420.000 на суму 19585,44 грн., що посвідчується видатковою накладною №Ф-00003114.

Також Відповідач прийняв товар:

1. труба 20 х 1,2 АІSІ 304, 08х18Н10 tiq, у кількості 4002.000 на суму 77174,57 грн.;

2. труба 20 х 1,5 АІSІ 304, 08х18Н10 tiq, у кількості 2700.000 на суму 72381,60 грн.; що підтверджується видатковою накладною №Ф-00003117. Всього було передано товару на загальну суму 222 647 грн. 99 коп.. Відповідач оплатив поставлений Товар згідно Рахунку-фактури № Ф-11104002 від 20 жовтня 2008 року на суму 150294,93 грн.. Згідно виписки по рахунку №Ф-11103984 Відповідач частково оплатив Товар на суму 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.), а саме: 1. 06.05.2009 року ним було здійснено оплата 10000,00 грн. за металопрокат н/ж, згідно рахунку №11103984 від 16.10.2008 р.; 2. 13.05.2009 року ним було здійснено оплата 10000,00 грн. за металопрокат н/ж, згідно рахунку №11103984 від 16.10.2008 р.; 3. 16.05.2009 року ним було здійснено оплата 10000,00 грн. за металопрокат н/ж, згідно рахунку №11103984 від 16.10.2008 р.

Актом звірки станом на 23.04.2010р. стверджується сума заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 42353,07 грн..

Заперечення відповідача щодо якості товару судом до уваги не беруться оскільки протокол (а.с. 69) не відповідає вимогам передбаченим для складання актів з порушенням вимог та інструкцій про приймання товару по якості та кількості форми П-7.

Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 42353 грн. 07 коп.

Характер зобов»язань, що виникли між сторонами свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 655, 656 ЦК України (купівля-продаж).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення 6000 грн. збитків задоволенню не підлягають, оскільки не є збитками в розумінні ст. 224, 225 ГК України. Юридичні послуги не є збитками в розумінні ст. 224, 225 ГК України і не є витратами на адвоката, відшкодування яких передбачено ст. 49 ГПК України, оскільки ці витрати не носять необхідний причинний зв»язок між неоплатою відповідачем суми заборгованості і сплатою цих юридичних послуг.

Оскільки відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, то позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. Це і стало причиною виникнення спору.

В звязку із частковим задоволенням позовних вимог судові витрати на держмито в сумі 587 грн. 10 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн., а загалом 823 грн. 10 коп. на підставі ч.1,5 ст.49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог, а саме 95,2% або 784 грн. 27 коп. на відповідача, 4,8% або 38 грн. 83 коп. на позивача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 656 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 55941 грн. 03 коп.. В задоволенні 6000 грн. збитків відмовити. Судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення в сумі 784 грн.27 коп. покласти на відповідача, а в сумі 38 грн.83 коп. на позивача.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4, вул. Лермонтова, буд.30, м. Вінниця, 21020, ідент. код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС ЛТД", пр.40-річчя Жовтня, 120, корп.1, м. Київ, 03127; вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 31513270 - 55941 грн. 03 коп., 784 грн. 27 коп. для відшкодування витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.12.2010р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 17.12.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (пр.40-річчя Жовтня, 120, корп.1, м. Київ, 03127; вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02099)

4 - відповідачу (вул. Лермонтова, буд.30, м. Вінниця, 21020)