Ухвала суду № 50930354, 22.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 вересня 2015 року Справа № 910/27597/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шаргала В.І.

суддів Алєєвої І.В.

Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "2 Пей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року

у справі № 910/27597/14 господарського суду міста Києва

за позовом приватного підприємства "2 Пей"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Медіа"

про стягнення 37 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн Медіа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Так, заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог майнового характеру (сума 37 000 000,00 грн.). Разом з тим, суд першої інстанції за наявності відповідного клопотання позивача від 09.02.2015 року вийшов за межі позовних вимог в порядку пункту 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та визнав договір, укладений між сторонами від 07.11.2014 року недійсним.

Враховуючи, що у постанові суду апеляційної інстанції надана оцінка обґрунтованості позовних вимог як в частині стягнення коштів, так і в частині визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, і саме зазначена постанова є предметом оскарження у повному обсязі, заявник повинен сплатити судовий збір за вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Судова колегія приймає до уваги роз'яснення, що містяться у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 9 липня 2015 року № 4 та носять загальний характер.

Згідно пункту 2.18 вищезгаданої постанови, у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на судове рішення, яким господарський суд з власної ініціативи визнав недійсним пов'язаний з предметом спору договір, що суперечить законодавству (пункт 1 статті 83 ГПК України), сплата судового збору в зв'язку з оскарженням рішення у відповідній частині здійснюється на загальних підставах.

Крім того, Законом України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями від 16.07.2015 року № 629-VIII базою обчислення визначається не оспорювана сума, а відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, на час дії вказаного Закону з 01.09.2015 року при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у максимальному розмірі, передбаченому пунктом 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто, 182 700 грн. з огляду на що при зверненні з касаційною скаргою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 120 % саме від вищенаведеної суми, тобто, 219 240,00 грн. та 1 461,60 грн. за вимогу немайнового характеру, всього 220 701,60 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги заявником додано квитанцію № 12377921-1 від 08.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 87 696,00 грн., отже, сплачена сума є меншою, ніж визначено вказаними нормами вищезгаданого Закону.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, до касаційної скарги приватного підприємства "2 Пей" додана заява про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "2 Пей" до товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Медіа" про стягнення 37 000 000,00 грн. в повному обсязі, тобто, на сторони не покладено обов'язку вчинити будь-які дії або утриматись від їх вчинення, підстави для задоволення заяви приватного підприємства "2 Пей" відсутні.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.09.2015 року касаційна скарга може бути подана повторно, тому питання про повернення судового збору не розглядається.

Крім того, згідно п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "2 Пей" про зупинення виконання судового рішення.

2. Повернути касаційну скаргу приватного підприємства "2 Пей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі № 910/27597/14 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 910/27597/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Шаргало

Судді: І.В. Алєєва

Г.К. Прокопанич