Ухвала суду № 50930038, 14.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Київ К/9991/48334/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012

у справі № 2а-6338/11/2170

за позовом Торгово -виробничого об'єднання «Новокаховський електромеханічний завод»

до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.02.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області від 19.12.2011 №0003222301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 188023,00 грн. та №0003012301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 120334,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 30084,00 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах із ТОВ «ВКФ Транс-Оіл» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за результатами якої було складено акт від 08.12.2011 №1350/230-33246412.

За висновками акта перевірки відповідачем встановлено, що позивач, за відсутності у нього первинних документів, протиправно включив до складу валових витрат за 1 квартал 2009 року витрати у розмірі 601670,00грн., пов'язані з придбанням обладнання від ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», а до податкового кредиту у січні 2009 року суму податку на додану вартість в розмірі 121982,70грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.12.2011 №0003222301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 188023,00 грн., в тому числі за основним платежем на 150418,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 37605,00 грн., та №0003012301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 120334,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 30084,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками господарських операцій з ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», до складу валових витрат за І квартал 2009 року включено суму у розмірі 601670,00 грн., а до податкового кредиту січня 2009 року суму податку на додану вартість в розмірі 121983,00 грн.. Господарські операції між позивачем та ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», окрім названої вище перевірки, вже були предметом двох перевірок податкового органу, а саме: документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року (акт від 30.07.2009 №866/152/33246412) та планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 (акт від 27.01.2010 №46/230-33246412).

Згідно акту перевірки від 27.01.2010 всі первинні документи по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «ВКФ Транс-Оіл» були надані до перевірки та досліджені податковим органом, і зауваження щодо здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом та їх документального оформлення у податкового органу не було. В липні 2010 року зазначені документи були пошкоджені в результаті зливи, що підтверджується актом від 12.07.2010 №1 «Про нестачу архівних справ (документів)».

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим 19.05.2011 у рамках слідства по кримінальній справі №10800038.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку платника податків, у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Вищенаведеним спростовуються доводи податкового органу, які наведені ним в касаційній скарзі, як підставу для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун