| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа № За позовом Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ, до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, село Пархоменко Краснодонського району Луганської області, - про стягнення 13859 грн. 90
коп. Суддя господарського суду Луганської
області Середа А.П., при секретарі судових засідань -Качановській
О.А., в присутності представників сторін: від позивача -не
з'явився; від відповідача
-ОСОБА_1 -приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. Краснодонським РВ УМВС
України у Луганській області 28.12.1995 року, - розглянувши матеріали справи,
- встановив: суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача: 1)основного боргу станом на 02.12.08 року у сумі 10935,21
грн., 3% річних у сумі 2187,04 грн., пеню у розмірі 251,88 грн., штрафу у сумі
485,77 грн., - а всього 13859,90 грн.,
які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору
купівлі-продажу №32996, укладеного між сторонами 14.12.06 року; 2)судових витрат: державного мита
-138,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-118,00 грн. На підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК України) розгляд справи було відкладено з 16
січня до 03 лютого 2009 року -у зв'язку з неявкою відповідача. У судовому засіданні, яке відбулося
03.02.09 року, відповідач позов визнав у повному обсязі та заявив
клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4, 22 та 81-1 ГПК України, а тому
його задоволено судом. Позивач до судового засідання не з'явився, участь
свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до
суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був
поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань. Відповідач не заперечив проти
розгляду спору по суті за відсутності позивача, підтвердивши повне визнання
позову. З урахуванням викладеного, з огляду
на обставини справи суд, керуючись ст. 43 ГПК України, вважає за можливе
розглянути спір по суті за відсутності позивача, - на підставі наявних у справі
доказів. І. Заслухавши відповідача, розглянувши наявні у справі та додатково
надані сторонами докази, суд дійшов наступного. 1. 14.12.06 року між Спільним
українсько-естонським підприємством у
формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»(Продавець), -
з одного боку, - та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Покупець), - з іншого
боку, - укладено договір №32996, згідно якому продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти
товари медичного та косметичного призначення, визначені та обумовлені цим
договором (далі -Товар) та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов
цього договору (п.1.1). Найменування, асортимент, ціна
товару визначаються за цим договором на
підставі прайс-листа продавця, що діє на момент замовлення товару покупцем. Зміна та/або оновлення такого прайс-листа здійснюється за
внутрішніми правилами продавця (п.1.2). Зобов'язання продавця щодо поставки та передачі замовленого товару вважаються виконаними в момент вручення
товару продавцем покупцю, що підтверджується підписаною сторонами видатковою
накладною на товар (п.2.4). Загальна вартість кожної окремої
поставки товару за цим договором визначається як загальна сума видаткової накладної на товар, який
поставляється (п. 3.1). Оплата за товар здійснюється
покупцем шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу, при цьому порядок оплати товару визначається продавцем
(п. 3.4). Зобов'язання покупця щодо оплати товару за цим договором
вважається виконаним в момент отримання продавцем грошової суми, яку зобов'язаний сплатити продавець за цим
договором (п.3.5). За порушення покупцем строків
виконання зобов'язань щодо оплати за товар продавцю, покупець, крім виконання своїх зобов'язань у повній мірі,
повинен сплатити продавцеві пеню у розмірі 0,1 % загальної вартості
товару, видаткової накладної на товар, з якого допущено прострочено
виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів
додатково сплатити продавцеві штраф у розмірі семи відсотків зазначеної у цьому
пункті вартості (п. 6.2). Цей договір набирає чинності з
моменту його укладення та є чинним до 31 грудня 2008 року (п.8.1). На виконання умов договору Продавець
відпустив Покупцеві наступні партії товару, що підтверджується матеріалами
справи: 1)витратною накладною №8127020 від
12.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 177,45 грн. (з ПДВ); 2)витратною накладною №8165182 від
07.10.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 22,38 грн. (з ПДВ); 3)витратною накладною №8135418 від
18.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 1567,92 грн. (з ПДВ); 4)витратною накладною №8135419 від
18.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 317,96 грн. (з ПДВ); 5)витратною накладною №8139078 від
23.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 156,48 грн. (з ПДВ); 6)витратною накладною №8139079 від
23.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 78,36 грн. (з ПДВ); 7)витратною накладною №8142569 від
23.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 2198,00 грн. (з ПДВ); 8)витратною накладною №8142946 від
23.09.08 року на відпуск товарів у асортименті
на загальну суму 1238,29 грн. (з ПДВ); 9)витратною накладною №8142947 від
23.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 210,65 грн. (з ПДВ); 10)витратною накладною №8143598 від
23.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 22,51 грн. (з ПДВ); 11)витратною накладною №8143599 від
23.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 73,86 грн. (з ПДВ); 12)витратною накладною №8146260 від
26.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 242,21 грн. (з ПДВ); 13)витратною накладною №8146261 від
26.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 24,47 грн.
(з ПДВ); 14)витратною накладною №8153702 від
30.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 2182,21 грн. (з ПДВ); 15)витратною накладною №8153703 від
30.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 420,41 грн.
(з ПДВ); 16)витратною накладною №8155208 від
30.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 65,87 грн. (з ПДВ); 17)витратною накладною №8155209 від
30.09.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 73,86 грн. (з ПДВ); 18)витратною накладною №8165180 від 09.10.08
року на відпуск товарів у асортименті на
загальну суму 3499,21 грн. (з ПДВ); 19)витратною накладною №8165181 від
09.10.08 року на відпуск товарів у
асортименті на загальну суму 496,40 грн. (з ПДВ), - а всього на суму 13068,50 грн. Кожна з накладних має докази
відвантаження товару продавцем та отримання його покупцем, а також вказівку про
те, що оплата вартості товару повинна бути здійсненна не пізніше 25 днів від
дня отримання товару покупцем. Як стверджує позивач, станом на день
звернення до суду з цим позовом відповідач вжив заходів лише до часткового
погашення суми боргу у розмірі 2133,29
грн., - тобто несплаченим є основний борг у розмірі 10935,21 грн. Позивач надав до справи розрахунки: штрафу у розмірі 7% від суми боргу,
сплата якого прострочена понад 30 днів (6939,60 грн.), - при цьому штраф
становить 485,77 грн.; 3% річних, сума яких становить 2187,04 грн.; пені, - яка становить 251,88 грн. Таким чином, на день звернення
позивача з позовом до суду загальна сума боргу становила 13859,90 грн. Позивач надав до суду докази того, що після його
звернення з цим позовом до суду відповідач добровільно сплатив частину
основного боргу у розмірі 7500,00 грн., - про що він повідомив суду у своєму
уточнені до позовної заяви, з доданням документальних доказів сплати цієї
частки боргу (вих. №б/н від 16.01.09 року). Суд вважає, що ця заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а тому
долучив її до матеріалів справи та врахував її при вирішенні цього спору. Таким чином, станом на 16.01.09
року предметом позову залишилися: несплачена частка основного боргу у розмірі
3435,21 грн., штраф у розмірі 7% від суми боргу, сплата якого прострочена понад
30 днів (6939,60 грн.), - у розмірі 485,77 грн.; 3% річних у розмірі 2187,04 грн.; пеня - 251,88 грн., а всього
6359,90 грн. У судовому засіданні, яке відбулося
03.02.09 року, відповідач надав до суду документальні докази факту повернення
ним продавцеві товару на суму 426,84 грн. (накладна №б/н від 24.12.08
року) та на 109,48 грн. (накладна №б/н
від 24.12.08 року), тобто всього на суму
536,32 грн. З огляду на викладене станом на
03.02.09 року предметом спору є: основний борг у сумі 2898,89 грн. (3435,21
грн. -536,32 грн.); штраф у розмірі 7%
від суми боргу, сплата якого прострочена понад 30 днів (6939,60 грн.), - у
розмірі 485,77 грн.; 3% річних у розмірі 2187,04 грн.; пеня - 251,88 грн., - а всього 5832,58 грн. ІІ.Заслухавши відповідача,
дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав. 1.Згідно статті 11
Цивільного кодексу України зобов'язання для фізичних та юридичних осіб
виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. -
укладення договорів. Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ). Зобов'язанням є правовідносини, в
яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони
(кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ). Закон -ст.525 ЦКУ -не передбачає права сторони
на односторонню відмову від виконання зобов'язань. Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання
повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 527 ЦКУ встановлено, що
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання. Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ,
якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Правовідносини, які існують між
сторонами за цим спором, належать до купівлі-продажу. Тобто відповідач, отримавши від
позивача товар на вищезгадану суму, повинен був у визначений договором строк оплатити їх вартість, однак зробив це
не у повному обсязі. Згідно ст.655 ЦКУ за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму. Позивач по справі належним чином
виконав вимоги ст.ст.662 та 663 ЦКУ, - тобто передав відповідачу обумовлену
договором кількість товару. Відповідач припустився порушення
вимог чинного цивільного законодавства та умов договору. Так, статтею 691 ЦКУ встановлено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена
виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632
цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або
вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення
платежу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо
інше не встановлено договором
купівлі-продажу. Якщо договором купівлі-продажу
встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її
перегляду, ціна визначається
виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання
обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників
на момент укладення договору і на день передання товару,
встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Отримавши від позивача товар,
відповідач повинен був дотримуватися як вимог вищецитованої статті, так і умов
пунктів 1.1, 3.3, 3.5 договору. Такий його обов'язок передбачено
частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути
передбачено розстрочення платежу. З огляду на те, що відповідач не
вчинив таких дій, позивач цілком правомірно скористався правилом частини 3 ст.
692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами. Отже, з боку відповідача має місце
неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення
зобов'язань). Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання) (ст. 610 ЦКУ). Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та
моральної шкоди. Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ
визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за
неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З урахуванням викладеного та наявних
у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов
договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за
наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом
або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ). Боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених
порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ). Якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в
якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено
стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за
вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ). При вирішенні
питання про стягнення інфляційний нарахувань та 3% річних суд керується ст. 625
ЦКУ, згідно якій боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оцінивши доводи
сторін та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні. Що стосується судових витрат, то
суд, керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, покладає їх на відповідача у повному обсязі як на
сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства, а також з
вини якої спір доведено до суду. На підставі викладеного, ст.ст. 11,
525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 655, 691 та 692 Цивільного кодексу
України, ст.232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 32-34, 44,
47-1, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в : 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2,
яка мешкає АДРЕСА_1, - на користь Спільного українсько-естонського підприємства
у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»,
ідентифікаційний код 21642228, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Кіквідзе, 18-а, - основний борг у
сумі у сумі 2898 (дві тисячі вісімсот
дев'яносто вісім) грн. 89 грн., штраф у
сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 77 коп., 3% річних у сумі 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 04 грн.; пеню у сумі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 88 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 60 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати
наказ після набрання рішенням законної сили. 3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити. Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні 03.02.2009 року за згодою відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України. Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання. Рішення складено у повному обсязі
та підписано - 06 лютого 2009 року. Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 5092931 ?
Документ № 5092931 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5092931 ?
Дата ухвалення - 03.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5092931 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5092931 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5092931, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 5092931, Господарський суд Луганської області було прийнято 03.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 5092931 відноситься до справи № 8/145
Це рішення відноситься до справи № 8/145. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
