Постанова № 50928925, 24.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 р.справа № 0870/8010/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття додаткового судового рішення по справі № 0870/8010/12 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 0870/8010/12.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 20.08.2012 року №000110024.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає можливим ухвалити додаткове рішення, з огляду на наступне.

Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, від 08.08.2012 року №0000100024 та від 20.08.2012 року №0000110024.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Однак, проголошуючи вступну та резолютивну частину постанови, апеляційним судом не було вирішено питання в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 08.08.2012 року №0000100024, щодо правомірності якого при розгляді апеляційної скарги досліджувались обставини та докази.

Отже, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, було встановлено, що в період з 12.07.2012 по 01.08.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання визначення правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 03.08.2012р. №270/24-2/00191230. 06.08.2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 275/24-0/00191230.

Як зазначено у висновках актів перевірок встановлено, що на порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України, п.10.1. Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1002, зареєстрованого в Мінюсті України 29 грудня 2010 р. за N 1402/18697, ВАТ Запоріжсталь завищено суму податкового кредиту та відємного значення за травень 2012 року на загальну суму ПДВ 475 714 грн., а також завищено заявлену за червень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 475 714,0грн.

На підставі висновків актів прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 08.08.2012р. №0000100024, яким ВАТ Запоріжсталь було зменшено розмір відємного значення ПДВ за травень 2012р. на суму 475 714,00 грн..

Висновки актів перевірок обґрунтовані тим, що ВАТ Запоріжсталь, в порушення чинного законодавства, до складу податкового кредиту, відємного значення травня 2012 року включено операції з придбання вугілля від ТОВ Антрацит Кепітал, по якому не підтверджується поставка продукції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що в ході проведення перевірки податковому органу надано первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, залізничні накладні на підтвердження факту перевезення товару, акти торгівельно-промислової палати, акти ДП Укрвуглеякість, сертифікати якості, які свідчать про дійсність вчинених операцій. Крім того, посадовими особами в акті перевірки зазначається, що з залізничних накладних встановлено відправників та перевізників продукції. Тобто документи, які свідчать про дійсність вчинених операцій та правильність відображення у бухгалтерському обліку, були наявні під час перевірки у посадових осіб податкового органу та належним чином надані в ході її проведення і це зафіксовано безпосередньо в акті перевірки.

Також, реальне здійснення операцій підтверджується залізничними накладними та даними складського обліку щодо подальшого використання вугілля у виробничий діяльності підприємства.

Як вбачається з актів перевірок податковим органом дослідженні всі первинні документи, які підтверджують постачання товару від TOB Антрацит Кепітал та ВАТ Запоріжсталь: рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування грошових коштів в оплату товару, залізничні накладні, сертифікати якості, та інші.

Крім того, відповідно до наданих до перевірки залізничних накладних встановлено, що контрагентом позивача були укладені договори по постачанню вугілля. Відправниками Вугілля виступають:

- ТОВ ПТГ Технопромалянс, який фактично здійснює відвантаження Вугілля зі ст. Торез (Донецька обл.) та послуги з надання сертифікатів якості. - ФОП ОСОБА_1, який фактично здійснює відвантаження Вугілля зі ст. Постинково (Донецька обл.).

Тобто дані документи підтверджують реальність господарських операцій фактичне переміщення (транспортування), приймання, використання товару ВАТ Запоріжсталь у власній господарській діяльності.

Отже, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 08.08.2012 року №0000100024 та оскільки у резолютивній частині постанови від 28 травня 2014 року рішення щодо скасування даного податкового повідомлення-рішення прийнято не було, у додатковому рішенні суд усуває цей недолік та вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2012 року №0000100024.

Керуючись ст. ст. 168, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняте додаткове судове рішення по справі по справі № 0870/8010/12 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 08.08.2012 року №0000100024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 08.08.2012 року №0000100024.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:А.В. Шлай

Згідно з оригіналомОСОБА_2

помічник судді