Ухвала суду № 50928700, 14.08.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 924/945/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продзернопром, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мука Сервіс, м. Хмельницький

про стягнення 474 731,83 грн., з яких 405 670,00 грн. основний борг, 31 517,14 грн. інфляційні втрати, 8 306,14 грн. 3 % річних, 29 238,55 грн. пеня

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.07.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням №4 від 15.07.2014р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого із урахуванням прийнятого судом зменшення позовних вимог просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 474 731,83 грн., з яких 405 670,00 грн. основний борг, 31 517,14 грн. інфляційні втрати, 8 306,14 грн. 3 % річних, 29 238,55 грн. пеня, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №05/07 від 05.07.2013 року.

Представник позивача в засідання суду 14.08.2014р. прибув, позов із урахуванням прийнятого судом зменшення розміру позовних вимог підтримав, відтак просить стягнути із відповідача 474 731,83 грн., з яких 405 670,00 грн. основний борг, 31 517,14 грн. інфляційні втрати, 8 306,14 грн. 3 % річних, 29 238,55 грн. пеня.

Представник відповідача в засідання суду 14.08.2014р. прибув, надав суду письмові заперечення на позов відповідно до яких, із вказаним позовом відповідач не погоджується виходячи з наступного.

Відповідач, зазначає, що 05.07.2013р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №05/07 за умовами якого позивач зобов'язувався в порядку та в строки передбачені договором та по узгодженій ціні передати у власність товар - сільгосппродукцію. На виконання умов договору позивачем відповідно до видаткових накладних було передано товар та відповідно відповідачем було здійснено його оплату. Однак, через непередбачені зміни на ринку зернових та коливання курсу валют виникли тимчасові труднощі з остаточним розрахунком.

У зв'язку з чим за домовленістю між керівниками товариств та на пропозицію підтвердити дійсність своїх намірів щодо виконання зобов'язань, було направлено на ім'я директора ТОВ „Продзернопром гарантійний лист, яким ТОВ „Торговий Дім „Мука Сервіс зобов'язувалося в рахунок погашення заборгованості відвантажити муку. Гарантійним листом було передбачено терміни та розмір партій відвантаження товару в рахунок погашення боргу. Сторонами також було погоджено склад поставки борошна. На виконання умов гарантійного листа було здійснено відвантаження першої партій товару згідно накладної від 11.06.2014 року. Відвантажено було 22 тони борошна вищого та першого ґатунків. На партію борошна, що відвантажувалася в рахунок погашення боргу були складені товарні документі: накладна, товарно-транспортна накладна та виписані податкові накладні. Згідно накладної було відвантажено на загальну суму 89 550,00 грн. в тому числі ПДВ 14 925,00 грн. Однак, після доставки товару на заздалегідь домовлений склад який знаходиться в м. Костополі, вул Крип'якевича, 48 а, ПАТ „Родина та розвантаження товару ТОВ „Продзернопром відмовилося підписувати видаткову накладну та повертати отримані на товар другі копії документів мотивуючи це тим, що факт отримання товару в рахунок погашення боргу засвідчать після повного розрахунку відповідно до гарантійного листа. За таких умов, відповідач вважає, що є всі підстави стверджувати, що ТОВ „Продзернопром скориставшись довірою керівництва ТОВ „Торговий Дім „Мука Сервіс не мало намірів зараховувати отриманий товар в рахунок погашення боргу взагалі. Відповідно до податкових накладних, що були виписані ТОВ „Торговий Дім „Мука Сервіс № 1, 2, останнє взяло на себе податкове зобов'язання по сплаті ПДВ в сумі 14 925,00 грн. Вказані податкові накладні були офіційно відображені в звітності, що підтверджується квитанціями та витягами про їх здачу до податкової інспекції м. Хмельницького.

Таким чином у разі дотримання позивачем домовленостей, зокрема належним прийняттям виконання зобов'язання з боку ТОВ „Торговий Дім „Мука Сервіс, а саме підписання накладних на фактично отриманий товар - муку в кількості 22 тони на загальну суму 89 550,00 грн., борг був би погашений в домовлені строки.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ТОВ „Продзернопром в подальшому оформили договірні зобов'язання з ПАТ „Родина на фактично відвантажений товар ТОВ „Торговий Дім „Мука Сервіс.

Крім того, представником відповідача в засіданні суду в порядку ст.ст.22, 27 ГПК України подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Родина (вул. Крипякевича, 48 А, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська обл., 35000, код ЄДРПОУ 00375987), оскільки рішення у справі №924/945/14 в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та дослідивши матеріали справи судом враховується, що згідно із ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву відповідача про залучення третьої особи задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Родина, оскільки рішення по даній справі в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Згідно із п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 27, п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Родина (вул. Крипякевича, 48 А, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська обл., 35000, код ЄДРПОУ 00375987).

Розгляд справи №924/945/14 відкласти на 14:30 "21" серпня 2014 р.

Зобов'язати позивача направити копії позовної заяви та додатків до неї третій особі, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, докази повної чи часткової оплати заборгованості (у разі наявності).

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ „Родина (вул. Крипякевича, 48 А, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська обл., 35000) рекоменд. із повідомл.