Ухвала суду № 50928694, 12.08.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 924/1008/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест, м. Шепетівка, Хмельницька область

про стягнення 3 582 871,90 грн., з яких 2 893 192,91 грн. основний борг, 350 422,96 грн. 3% річних, 339 256,03 грн. індекс інфляції

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14-95 від 18.04.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №791 від 11.08.2014р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 3 582 871,90 грн., з яких 2 893 192,91 грн. основний борг, 350 422,96 грн. 3% річних, 339 256,03 грн. індекс інфляції. Вказана заборгованість виникла у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №14/2334/11 від 30.09.2011 р.

Представник позивача в засідання суду 12.08.2014р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засідання суду 12.08.2014р. прибув, надав суду відзив на позов де вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, а тому останні, в частині стягнення 350 422,03 грн. 3% річних за несвоєчасні розрахунки та 339 256,03 грн. інфляційних нарахувань не визнаються відповідачем із наступних підстав.

Відповідно до умов Договору протягом періоду: жовтня-грудня 2011р. та січня-квітня 2012 року ПАТ НАК „Нафтогаз України поставило, а ШПТМ прийняло природний газ загальною вартістю 9 194 052,09 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, однак ШПТМ здійснило лише часткову оплату за Договором, а тому утворився борг який станом на 24.05.2012р. склав 6 805 535,6 грн.

02.12.2011р. між Шепетівською міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест був укладений договір концесії, об'єктом якого є цілісний майновий комплекс „Шепетівське підприємство теплових мереж, м. Шепетівка, пров. Короленка, 1а.

Відповідач вказує, що після підписання 23.05.2012р. Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу „Шепетівське підприємство теплових мереж, складеного на виконання умов укладеного концесійного договору, ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, набуло прав та обов'язків щодо дебіторської та кредиторської заборгованості ШПТМ.

ОСОБА_3 обсяг боргу у сумі 6 805 535,6 грн. обліковувався у ШПТМ як заборгованість за поставлений газ та був переданий відповідно до ОСОБА_3 приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості Шепетівського підприємства теплових мереж, укладеного між ШПТМ та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест 24.05.2012р. Зокрема, за Реєстром дебіторської та кредиторської заборгованості - (додаток до ОСОБА_3), станом на 24.05.2012р., ТОВ „Шепетівка Енергоінвест від ШПТМ було прийнято кредиторську заборгованість у сумі 9 170 525,54 грн., в т.ч. перед ПАТ НАК „Нафтогаз України за договором від 30.09.2011р. №ТЕ-14/2334/11 на суму 6 805 535,6 грн - згідно Реєстру дебіторської та кредиторської заборгованості від 24.05.2012р. ( в редакції від 10.12.2012 р.) (Додатку 2 до Додатку 2 до ОСОБА_3).

ОСОБА_3 підписаний між ШПТМ та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест засвідчує переведення боргу у силу сингулярного правонаступництва за конкретно визначеними борговими зобов'язаннями в т.ч. за спожитий газ та послуг з його постачання та транспортування за Договором від 30.09.2011р. №ТЕ-14/2334/11. А тому, з метою належного виконання зобов'язань, які виникли між ТОВ „Шепетівка Енергоінвест та позивачем у силу закону та відносин концесії, відповідачем було частково погашено обліковувану суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.12.2012р. №2012-925, від 20.12.2012р. №2012-927, від 14.02.2014р. №2014-14.

Проте, ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, набувши, з укладенням концесійного договору обов'язків щодо погашення кредиторської заборгованості ШПТМ, не набуло інших обов'язків, зокрема щодо виконання інших умов договорів, відповідальності, ні в силу закону (ч.3 ст.22 Закону України „Про теплопостачання - у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним), ні шляхом укладення договору про переведення боргу, ні шляхом фактичного вчинення дій, які б свідчили про їх визнання.

Відповідно, у разі ж взяття на себе усіх обов'язків за договірними зобов'язаннями в т.ч. за вищевказаним договором ШПТМ та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест вчиняючи такий правочин - фактичну заміну боржника у зобов'язанні, повинні були б отримати згоду на переведення боргу від кредитора - ПАТ НАК „Нафтогаз України. При чому, остання, повинна бути надана у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання - ст.ст.521, 513 ЦК України. І, відповідно з того б часу новий боржник набув усіх прав та обов'язків за договором у якому відбулася заміна боржника. А тому, як зазначає відповідач, за відсутності письмової згоди кредитора на момент передання заборгованості у ТОВ „Шепетівка Енергоінвест не виникало підстав для виконання зобов'язань на користь позивача в частині виконання інших умов Договору в т.ч. щодо відповідальності.

Разом з цим, ТОВ „Шепетівка Енергоінвест не заперечує, що з 03.09.2012р., після укладення Додаткової угоди №3 до вищевказаного Договору, у відносинах, що склались між сторонами (ПАТ НАК „Нафтогаз України та ШПТМ) з 02.08.2012р. відбулась заміна сторони покупця (п.4 Додаткової угоди №3). Як і не заперечує те, що до ТОВ „Шепетівка Енергоінвест перейшли усі права, обов'язки та похідні санкції, у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язання, які виникли у сторони Покупця з 2 серпня 2012 року. Окрім цього, ТОВ „Шепетівка Енергоінвест підписанням відповідної Додаткової угоди, погодило усі умови Договору від 30.09.2011р. №ТЕ-14/2334/11 та вважає себе зобов'язаним за ними з дати, визначеної за погодженням сторін. Зокрема, п.11.1. Договору визначено, що Договір набирає чинності з дати підписання і скріплення печатками Сторін. Відтак, останній поширює свою дію на відносини, що фактично склались між сторонами ПАТ НАК „Нафтогаз (продавцем) та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест (новим покупцем) з 02.08.2012р. і діє у частині поставки газу до 31 грудня 2012 року включно. Однак, фактичні поставки газу за даним Договором для ТОВ „Шепетівка Енергоінвест не здійснювались. А тому, на думку відповідача, жодних обов'язків у ТОВ „Шепетівка Енергоінвест за вказаним Договором у період з 02.08.2012 року і до цього часу не виникло.

Відповідно до ст.174, ч.7 ст.179 ЦК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей ЕК України.

Згідно ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Його зміст становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.202-206 ЦК України правочин є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, який може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом - ст.520 ЦК України. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язані вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання - ст.ст.521, 513 ЦК України.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вказує відповідач, з огляду на вищенаведене вбачається, що до моменту підписання між ПАТ НАК „Нафтогаз та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест вищезазначеної Додаткової угоди №3, існували правовідносини між ТОВ „Шепетівка Енергоінвест та ШПТМ, зміст яких становив прийняття конкретно визначеної суми заборгованості, згідно ОСОБА_3 від 24.05.2012р., відповідно до закону та у силу відносин концесії. Сталу суму основної заборгованості 6 805 535,6 грн., обліковувало в себе, як ШПТМ, так і позивач. Усі подальші перерахування за поставу газу здійснювалися ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на погашення основного боргу та зараховувалися позивачем у рахунок погашення основного боргу. Як у ОСОБА_3, так і в Реєстрі, окрім суми основної заборгованості інші платежі не значилися і ТОВ „Шепетівка Енергоінвест їх сплату на себе не приймало, як і не вчиняло ніяких фактичних дій які б свідчили про їх визнання. Згоди кредитора у формі встановленій вимогами законодавства для правочинів з переведення боргу, ні ШПТМ, ні ТОВ „Шепетівка Енергоінвест від ПАТ НАК „Нафтогаз України не отримувало. ТОВ „Шепетівка Енергоінвест зобов'язань за Договором від 30.09.2011р. №ТЕ-14/2334/11, які для нього виникли як для сторони з 2 серпня 2012 року, не порушувало, а тому будь-яких обов'язків щодо сплати інших сум, в останнього не виникало, а відтак, вимога щодо стягнення 350 422,03 грн. - 3% річних за несвоєчасні розрахунки, 339 256,03 грн. - інфляційні нарахування є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевказаного відповідач просить суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ПАТ НАК „Нафтогаз України до ТОВ „Шепетівка Енергоінвест про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 30.09.2011р. №ТЕ-14/2334/11 у сумі 3 582 871,90 грн. в частині стягнення 350 422,03 грн. - 3% річних за несвоєчасні розрахунки, 339 256,03 грн. - інфляційних нарахувань відмовити за безпідставністю.

На підтвердження викладеного у відзиві, представник відповідача надав суду належним чином завірені копії наступних документів: свідоцтва про реєстрацію №181097, довідки з ЄДР за №19130189 від 11.08.2014р., платіжних доручень №2012-925 та №2012-927 від 20.12.2012р., №2014-14.02.2014р. Вказані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача надав суду заяву від 12.08.2014р. відповідно до якої в порядку ст.69 ГПК України просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів.

Розглянувши заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подана представником відповідача заява щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню.

За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до „28 вересня 2014 року.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів та задоволення судом заяви відповідача про продовження строку розгляду спору, суд вважає для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 28.09.2014 року.

Розгляд справи №924/1008/14 відкласти на 10:00 "24" вересня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання докази повної або часткової сплати заборгованості за договором (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.