Ухвала суду № 50928310, 17.07.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" липня 2014 р.Справа № 921/677/14-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (70600, вул. Зарічна, 55а, м. Пологи, Запорізька область, адреса для листування:69002, вул. Гоголя, 105а, м. Запоріжжя)

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

у справі № 24/2014 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт"(70600, вул. Зарічна, 55а, м. Пологи, Запорізька область, адреса для листування:69002, вул. Гоголя, 105а, м. Запоріжжя)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Запагротех" (70200, вул. 3 Інтернаціоналу, 45, м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області)

про стягнення 1 854 745, 77 грн. боргу.

За участю представників сторін:

ТОВ "Бізон - Імпорт": ОСОБА_2

ТОВ "Запагротех": не з'явився

Суть справи:

У липні 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", звернулось в господарський суд Тернопільської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у складі судді Кудінова В.В. у справі №24/2014 від 16 червня 2014 року.

За змістом заяви, необхідність видачі виконавчого документа обумовлена невиконанням в добровільному порядку ТОВ "Запагротех" рішення третейського суду.

В засідання 17 липня 2014 року уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась судом обов'язковою, не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530, п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011року.

Про обізнаність відповідача щодо місця й часу розгляду справи свідчить й отримана судом телеграма від 17 липня 2014 року про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, обумовлену відрядженням.

Представник заявника свої вимоги підтримав повністю, вказав на відсутність передбачених ст. 122-10 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі виконавчого документа, та заперечив проти задоволення клопотання ТОВ "Запагротех" щодо відкладення розгляду заяви.

За змістом ч.1 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В частині 2 п.п. 3.9.2 постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, пленум Вищого господарського суду України розяснив, що з урахуванням обставин конкретної справи суд може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Доказів неможливості заміни представника чи неможливості розгляду справи без його участі ТОВ "Запагротех" не зазначено.

В порядку ст. 74-1 ГПК України, своїм правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач не скористався.

З огляду на це, зважаючи на скорочені строки розгляду заяви, заперечення заявника, а також недотримання відповідачем приписів ст.22 ГПК України щодо зобовязання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про необхідність відхилення клопотання про відкладення та можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику заявника розяснювались належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне:

15 липня 2013 року між ТОВ "Бізон - Імпорт" та ТОВ "Запагротех" укладено додаткову угоду №1 до договору №ЮВ-017Д/2013 від 02 липня 2013 року купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Предметом договору сторони визначили обовязок продавця (ТОВ "Бізон - Імпорт") поставити покупцю (ТОВ "Запагротех") сільськогосподарську техніку та зобовязання покупця оплатити отримані товарно-матеріальні цінності.

У пункті 10.1 угоди від 15 липня 2013 року сторони погодили порядок вирішення спорів, згідно з яким, спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню в постійно діючому третейському суді при асоціації "Правова Ліга", що знаходиться за адресою майдан Волі,4 у м. Тернополі.

Через невиконання покупцем свого обовязку по оплаті отриманої техніки, продавець звернувся в третейський суд з позовом про відновлення його порушених прав.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 16 червня 2014 року у справі №24/2014 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 23 червня 2014 року), позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" задоволено повністю та постановлено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Запагротех" 1254469,13 грн. боргу, 91037,05 грн. пені, 499439,59 грн. штрафу, 9800 грн. третейських витрат.

Згідно з його резолютивною частиною, рішення підлягає негайному виконанню, після його проголошення.

У зв'язку з невиконанням покладеного на боржника обов'язку негайно, особа, на користь якої постановлено рішення третейського суду звернулась в господарський суд Тернопільської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими доказами, не запереченими ТОВ "Запагротех", доведено обґрунтованість вимог.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" №1701-ІV від 11.05.2004р. юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За змістом ст.55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконано добровільно, згідно з ч.1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди", воно підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ст.ст. З,17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема наказів господарських судів, виданих у т.ч. на підставі рішень третейських судів.

В добровільному порядку рішення третейського суду не виконано.

Умови угоди щодо вирішення спору третейським судом та саме рішення третейського суду сторони не оскаржували, обставини, які свідчать про непідвідомчість предмету спору третейським судам сторонами не зазначено.

Інформація про оскарження рішення третейського суду в порядку ст. 122-1 ГПК України в автоматизованій системі документообігу господарського суду Тернопільської області, станом на дату розгляду заяви, відсутня.

Доказів наявності інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди" відповідачем не представлено.

З врахуванням усього вище переліченого, заява ТОВ "Бізон Імпорт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 16 червня 2014 року у справі №24/2014 підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.ст. 44,49 ГПК України, відшкодовуються заявнику за рахунок ТОВ "Запагротех".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 55-57 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.4-3,4-5,22,32-36,43,86,116, розділу ХІV ГПК України, ст.ст. 3, 17 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (юридична адреса: вул. Зарічна, 55а, м. Пологи, Запорізької області, фактична адреса: вул. Гоголя, 105-а, м. Запоріжжя) №02/3-143 від 24 червня 2014 року про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у складі судді Кудінова В.В. у справі № 24/2014 від 16 червня 2014 року задовольнити.

2. Видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Запагротех" (70200, вул. 3 Інтернаціоналу, 45, м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, код 36983287)

на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (70600, вул. Зарічна, 55а, м. Пологи, Запорізька область, адреса для листування: 69002, вул. Гоголя, 105а, м. Запоріжжя, код 34217047) 1254469,13 грн. основного боргу, 91037,05 грн. пені, 499439,59 грн. штрафу, 9800 грн. третейських витрат.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Запагротех" (70200, вул. 3 Інтернаціоналу, 45, м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, код 36983287)

на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (70600, вул. Зарічна, 55а, м. Пологи, Запорізька область, адреса для листування: 69002, вул. Гоголя, 105а, м. Запоріжжя, код 34217047) 1827 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі та постійно діючому третейському

суду при Асоціації "Правова Ліга".

На ухвалу господарського суду сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

СуддяІ.П. Шумський