Ухвала суду № 50928309, 17.09.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" вересня 2014 р.Справа № 921/132/13-г УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

суддя Шумський І.П., розглянувши заяву, подану від імені Борщівської станції технічного обслуговування Акціонерного товариства "ТернопільАвто" без номеру та без дати (вх. №16636) про внесення змін до наказу про примусове виконання судового рішення від 01.11.2013 року у справі:

за позовом: Борщівської станції технічного обслуговування Акціонерного товариства "ТернопільАвто" (вул. Я. Кондри, 8, м. Борщів, Тернопільська область, 48700)

до відповідача №1: Борщівської міської ради (вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільської області, 48700)

відповідача №2: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (вул. Б. Хмельницького, 25, м. Борщів, Тернопільської області, 48700)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №2: Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (вул. Русенка ,15, м. Борщів, Тернопільська область, 48700)

про скасування рішення Борщівської міської ради №872 від 25.12.2007р., визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008р., договору суборенди земельної ділянки від 09.04.2010р. та повернення у постійне користування земельну ділянку, площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою м. Борщів, вул. Кондри, 8.

Прийшов до висновку про необхідність повернення заяви та доданих до неї документів у звязку із наступним:

Згідно з п.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до змісту п.п.3,3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року №9 частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників, зокрема про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу.

Відповідні заяви розглядаються за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

При цьому, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як вбачається із поданої заяви, стягувачем в порушення ст.ст. 56,57 Господарського процесуального Кодексу України до заяви про виправлення описки в наказі не додано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, а саме опису вкладення, який не згадується і в додатках до заяви без номеру та без дати (вх. №16636).

Окрім того, всупереч ст.ст. 28, 117 ГПК України та правил встановлених цим кодексом до поданого звернення не додано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка звернулась із відповідною заявою від імені Борщівської станції технічного обслуговування Акціонерного товариства "ТернопільАвто".

Перелічене, згідно з п.6, ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.63,86,117 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Борщівської станції технічного обслуговування Акціонерного товариства "ТернопільАвто" без номеру та без дати (вх. №16636) про внесення змін до наказу про примусове виконання судового рішення від 01.11.2013 року та додані до неї документи у справі №921/132/13-г повернути Борщівській станції технічного обслуговування Акціонерного товариства "ТернопільАвто" (вул. Я. Кондри, 8, м. Борщів, Тернопільська область, 48700) без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

СуддяІ.П. Шумський