Ухвала суду № 50926859, 10.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43У Х В А Л А

10 лютого 2011 рокум. Київ№ 2а-9703/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастко" (далі ТОВ "Фастко") про роз'яснення судового рішення у справі за його позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі БТІ) про зобов'язання провести реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

24 січня 2011 року до суду надійшла заява ТОВ "Фастко", у якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2010 року № 2а-9703/10/2670 вказівкою на те, що правовстановлюючим документом для проведення державної реєстрації за ТОВ "Фастко" (ідентифікаційний код 30572183) прав власності на автомобільні гаражі: гараж № 4 з підвалом, блок № 2; гараж № 2 з підвалом, блок № 3; гараж № 4 з підвалом, блок № 3, які розташовані у гаражно-будівельному кооперативі "Славутич" Дарницького району м. Києва по вулиці Затишній, 7-Б, є договір купівлі-продажу від 15 березня 2001 року, укладений у одному примірнику між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Зерно" (Продавець) та ТОВ "Фастко" (Покупець).

Для розгляду цієї заяви судом призначено судове засідання та викликано сторін.

На судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач явку своїх представників до судового засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв (клопотань) від відповідача не надходило, причин неприбуття суду повідомлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2010 року обґрунтована тим, що після звернення ТОВ "Фастко" із заявами про здійснення державної реєстрації трьох автомобільних гаражів до БТІ, останнім повернуто документацію без виконання з усним посиланням на те, що резолютивна частина постанови суду не утримує відомостей стосовно того, що державна реєстрація трьох автомобільних гаражів повинна вчинятися на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2001 року, укладеному у одному примірнику між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Зерно" (Продавець) та ТОВ "Фастко" (Покупець).

На судовому засіданні представник позивача підтримав заяву із зазначених мотивів. Пояснив, що БТІ вимагає три примірники договору купівлі-продажу від 15 березня 2001 року, окремо для кожного гаража.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вва-жає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2010 року по справі № 2а-9703/10/2670 задоволено адміністративний позов ТОВ "Фастко" та зобов'язано БТІ вчинити дії щодо проведення державної реєстрації за ТОВ "Фастко" (ідентифікаційний код 30572183) прав власності на автомобільні гаражі: гараж № 4 з підвалом, блок № 2; гараж № 2 з підвалом, блок № 3; гараж № 4 з підвалом, блок № 3, які розташовані у гаражно-будівельному кооперативі "Славутич" Дарницького району м. Києва по вулиці Затишна, 7-Б.

Постанова мотивована тим, що причини відмови БТІ у проведенні державної реєст-рації прав власності на три гаражі по вулиці Затишній, 7-Б: № 4 з підвалом у блоку № 2, гараж № 2 з підвалом у блоку № 3, гараж № 4 з підвалом у блоку № 3 за ТОВ "Фастко" є безпідставними, нормативно необґрунтованими та такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

При цьому суд виходив з того, що позивачем до БТІ були подані необхідні та належним чином оформлені правовстановлювальні документи ТОВ "Фастко" та поперед-нього власника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Зерно"), у тому числі договір купівлі-продажу від 15 березня 2001 року, згідно з яким ТОВ "Фастко" придбано три автомобільні гаражі: гараж № 4 з підвалом, блок № 2; гараж № 2 з підвалом, блок № 3; гараж № 4 з підвалом, блок № 3, які розташовані у гаражно-будівельному кооперативі "Славутич" Дарницького району м. Києва по вулиці Затишна, 7-Б.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява ТОВ "Фастко" про роз'яснення резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2010 року не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Позивач фактично просить вказати, як йому забезпечити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2010 року відповідачем, що не є роз'ясненням її змісту. При чому необхідність у цьому викликана не незрозумілістю самої постанови суду чи окремих її положень, а оперативним виконанням вимог БТІ.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється ст.ст. 254267 КАС. Водночас заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2010 року по справі № 2а-9703/10/2670 не надходило.

Крім того, при вирішенні справи, судом не встановлювався факт укладання договору купівлі-продажу від 15 березня 2001 року в одному примірнику. Натомість за змістом цього договору (абз. 3 п. 8), копія якого міститься у справі, він укладався у трьох примірниках, два з яких для Покупця (ТОВ "Фастко").

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ "Фастко" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2010 року № 2а-9703/10/2670, яка є зрозумілою і не викликає неоднозначного тлумачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фастко" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2010 року № 2а-9703/10/2670.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко