Постанова № 50920868, 22.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 5008/459/2011

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів: Давид Л.Л., Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року по справі №5008/459/2011

порушеній за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди,

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум»звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просило суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений сторонами 07 листопада 2007 року - з 31 грудня 2009 року.

Підставою розірвання договору називає рішення Правління банку про закриття Центрального відділення ОСОБА_3 філії АКБ "Форум", розміщеного на об"єкті оренди, передбачену розділом 6, оскільки відповідно до рішення Правління АКБ "Форум" від 29 вересня 2009 року Центральне відділення ОСОБА_3 філії АКБ "Форум", що знаходилося в орендованому приміщенні, закрито з 31 грудня 2009 року. Зазначає, що основні інформаційні носії, за допомогою яких ідентифікувалося дане відділення, були демонтовані приватним підприємцем ОСОБА_5 22 січня 2010 року, на підтвердження чого подав акти здачі - приймання робіт(надання послуг) від 22.01.2010р., рахунок №002801 від 13.01.2010р. та платіжне доручення (меморіальний ордер) №32716 від 29 січня 2010 р. за №34184636. Також подав довідку ТОВ "Агенство безпеки та охорони "Легіон" від 09.06.2011р. за №56 про розірвання укладеного з ним договору №І-15/п від 02.02.2009р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, що встановлені на об"єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічного обслуговування Центрального відділення ОСОБА_3 філії АКБ "Форум".

Стверджує, що пропозицію орендаря про укладення нотаріально посвідченої угоди про дострокове розірвання договору та підписання актів прийому-передачі приміщення орендодавець відхилив.

Правовою підставою позовних вимог називає статті 291, 651, 654 Цивільного кодексу України, статтю 188 Господарського кодексу України та умови договору оренди.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 26 квітня 2011 року подала господарському суду Закарпатської області зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 524076,33 грн. заборгованості за договором оренди від 07 листопада 2007 року з наступними змінами і доповненнями, з яких: 103234,46 грн. недоплачена орендна плата за період з грудня 2008 року до липня 2009 року включно; 5379,51 грн. 3% річних від суми 103234,46 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 серпня 2009 року до 26 квітня 2011 року; 336000,00 грн. заборгованість по орендній платі за користування приміщенням за період з січня 2010 року до квітня 2011 року; 42672,00 грн. інфляційні нарахування на суму боргу 336000,00 грн. за весь період прострочення з 01 січня 2010 року до 26 квітня 2011 року; 13283,51 грн. 3% річних від суми 336000,00 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 січня 2010 року до 26 квітня 2011 року; 23506,85 грн. розмір договірної пені подвійної ставки НБУ. Надалі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 25 травня 2011 року подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь 571870,15 грн. заборгованості за договором оренди від 07 листопада 2007 року з наступними змінами і доповненнями.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди не визнала з тих підстав, що своєї згоди на розірвання договору оренди нежитлового приміщення не давала, відповідно, письмової угоди щодо розірвання договору за взаємною згодою сторін, як це передбачено п. 6.1.1 договору та ст. 654 Цивільного кодексу України між сторонами не укладалося. Зазначає, що належної пропозиції про розірвання договору, як це передбачено ст. 188 Господарського кодексу України, не отримувала; на об"єкті оренди розміщені вивіски, вказівні та інформаційні таблички тощо. Вважає, що договір оренди укладений між двома субєктами господарювання, тому на нього поширюються норми Господарського кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, а відтак лист керуючого ОСОБА_3 філії ПАТ "Банк Форум" від 30 листопада 2009 р. про односторонню відмову від договору не може свідчити про припинення дії договору оренди.

Господарський суд Закарпатської області (суддя Журавчак Л.С.) рішенням від 10 червня 2011 року по справі № 5008/459/2011 визнав недійсним пункт 2.4. договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 07 листопада 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2665, з моменту укладення договору; в задоволенні первісного позову відмовив повністю. Зустрічний позов задовольнив повністю. Стягнув з публічного акціонерного товариства „ОСОБА_7 в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства „ОСОБА_7 на користь фізичної особипідприємця ОСОБА_4 суму 571870,15грн., в т. ч. 439234,46 грн. боргу по орендній платі, 47712 грн. інфляційного збільшення боргу, 19060,13 грн. річних за користування чужими коштами, 23863,56 грн. пені, 42000 грн. неустойки, а також 5954,71грн судових витрат, в т. ч. 5718,71 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум»звернулося до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року у справі №5008/459/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди задовольнити повністю. Вважає, що оскаржене рішення ухвалене з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, доповнення до нього. Вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року у справі №5008/459/2011 є повністю законним і обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального і процесуального права на підстав повно і всебічно зясованих обставин справи. Стверджує, що орендар (позивач) не передавав орендодавцю (відповідач) приміщень загальною площею 168,3 м.кв. розташованих в м. Ужгороді на вул. Мукачівська, 52, які були предметом оренди. Повідомивши листом від 30 листопада 2009 року про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення з 30 грудня 2009 року, позивач не передав цих приміщень орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що є докази у справі. Крім того з метою забезпечення процесуальних прав сторін суд неодноразово відкладав розгляд справи, продовжував строк розгляду.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року по справі №5008/459/2011 слід частково скасувати, і в цій частині прийняти нове рішення з огляду на наступні підстави і обставини.

Згідно з матеріалами справи №5008/459/2011 приватний підприємець ОСОБА_4 (орендодавець) та акціонерний комерційний банк "Форум" в особі керуючого ОСОБА_3 філії АКБ «Банк Форум» (орендар) 07 листопада 2007 року уклали договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2665.

Як визначено пунктом 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 168,3 кв., а саме магазин та офіс після реконструкції власного нежитлового поверху, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 52 прим. 1. Мета оренди за договором: відкриття та забезпечення діяльності Другого Ужгородського відділення ОСОБА_3 філії АКБ "Форум".

Термін дії договору оренди нежитлового приміщення від 07 листопада 2007 року сторони встановили до 07 травня 2011 року (п. 2.2 договору).

Як передбачено пунктом 2.4. договору, орендар має право відмовитись від договору, письмово попередивши про це іншу сторону не менше, ніж за 30 днів.

Розділ 6 договору передбачає випадки, коли договір оренди нежитлового приміщення від 07 листопада 2007 року може бути розірваний достроково. Серед іншого такою підставою є прийняття рішення орендарем про закриття відділення Полтавської філії АКБ "Форум", розміщеного на обєкті оренди.

За актом приймання-передачі від 07 листопада 2007 року орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 168,3 кв., а саме магазин та офіс після реконструкції власного нежитлового поверху, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 52 прим. 1.

Листом за № 3057/18236 від 30 листопада 2009 року позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення з 30 грудня 2009 року на підставі п.6.1.5. договору та мотивуючи рішенням Правління АКБ "Форум" 29 вересня 2009 року про закриття Центрального відділення ОСОБА_3 філії АКБ "Форум", розташованого в орендованому приміщенні. Відповідач названий лист отримав, про що розписався на одному з примірників. (а.с.18). Цей факт сторони не заперечують.

Назва банку змінена на публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

В силу ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено ст. 188 Господарського кодексу України, якою встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відтак п. 2.4. договору, який передбачає право орендаря відмовитись від договору, письмово попередивши про це іншу сторону не менше, ніж за 30 днів, не суперечить закону.

Договір оренди нежитлового приміщення сторони уклали 07 листопада 2001 року в письмовій формі, договір нотаріально посвідчений. Із змісту договору не вбачається, що його дострокове розірвання можливе в іншій формі, ніж тій, в якій договір укладено.

Отже в силу названих приписів закону та умов договору оренди нежитлового приміщення сторони уклали 07 листопада 2001 року, сторони повинні були укласти відповідний нотаріально посвідчений договір про дострокове розірвання договору.

Виходячи з викладеного невірним є висновок суду першої інстанції про невідповідність пункту 2.4. названим вимогам закону, а також статті 291 Господарського кодексу України.

Стаття 291 Господарського кодексу України теж передбачає розірвання договору оренди за згодою сторін.

Крім того, пунктом 2.6. договору оренди нежитлового приміщення від 07 листопада 2001 року передбачено, що по закінченні терміну дії даного договору, а так само у випадку його дострокового розірвання обєкт оренди повертається орендодавцю в триденний термін за актом прийому-передачі в нормальному стані з урахуванням фізичного зносу.

Акта прийому-передачі, за яким орендар повертає орендодавцеві нежитлове приміщення загальною площею 168,3 кв., а саме магазин та офіс після реконструкції власного нежитлового поверху, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 52 прим. 1 суду не надано.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази дострокового розірвання сторонами договору оренди нежитлового приміщення з 31 грудня 2009 року, повернення орендованого майна його власникові (орендодавцеві). А тому законні підстави вважати, що договір оренди нежитлового майна від 07 листопада 2007 року розірваний з 31 грудня 2009 року - відсутні.

Власне й позов заявлено у квітні 2011 року з вимогою до відповідача достроково з 31 грудня 2009 року розірвати укладений сторонами 07 листопада 2007 року договір оренди нежитлового приміщення. Тим самим позивач підтверджує той факт, що договір оренди не розірвано достроково 31 грудня 2009 року в порядку, визначеному законом і п.2.6. договору.

За наведеного не є належними і допустимими доказами дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення лист позивача від 30 листопада 2009 року, яким він повідомив орендодавця про дострокове розірвання договору, оренди та заява відповідача від 29 листопада 2010 року, в якій ПП ОСОБА_4 зазначає про дострокове розірвання договору оренди в грудні 2009 року і вимагає відшкодувати витрати на проведення поточного ремонту в сумі 27870,00 грн. Демонтаж приватним підприємцем ОСОБА_5 22 січня 2010 року вивісок банку на орендованому приміщенні,довідка ТОВ "Агенство безпеки та охорони "Легіон" від 09.06.2011р. за №56 про розірвання укладеного з ним договору №І-15/п від 02.02.2009р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, що встановлені на об"єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічного обслуговування Центрального відділення ОСОБА_3 філії АКБ "Форум" - теж не є належними і допустимими доказами, що доводять факт дострокового розірвання договору оренди у встановленому законом і договором порядку .

Слід зазначити й те, що частиною 2 пункту 1.1. договору мета оренди за договором для відкриття та забезпечення діяльності Другого Ужгородського відділення ОСОБА_3 філії АКБ "Форум"; в акті приймання-передачі об»єкту оренди від 07 листопада 2007 року теж передбачено, що приміщення приймається в оренду для розміщення в ньому Другого Ужгородського відділення ОСОБА_3 філії АКБ "Форум". Натомість позивач підставою дострокового розірвання договору оренди називає прийняття банком рішення про закриття Центрального відділення ОСОБА_3 філії АКБ "Форум", без будь-яких доказів чи пояснень щодо названих розбіжностей в назві відділення. При цьому п.1.15 Положення про ОСОБА_3 філію АКБ "Форум" передбачає можливість відкриття на балансі Філії відділень, як структурних одиниць банку. Тобто, ОСОБА_3 філія АКБ "Форум" може мати два і більше відділень, в тому числі Центральне відділення, ОСОБА_3 відділення.

В матеріалах справи відсутні й докази надсилання позивачем пропозиції відповідачу про укладення нотаріально посвідченої угоди про дострокове розірвання договору та підписання актів прийому-передачі приміщення та відхилення цих пропозицій.

Відтак позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не ґрунтуються на законі й на фактичних обставинах справи. Договір оренди нежитлового приміщення від 07 листопада 2007 року припинив свою дію 07 травня 2011 року - у звязку із закінченням строку його дії.

Щодо зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до позивача ОСОБА_1 апеляційний господарський суд констатує наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в поданому суду першої інстанції 26 квітня 2011 року зустрічному позові до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просила стягнути з відповідача на її користь 524076,33 грн. заборгованості за договором оренди від 07 листопада 2007 року з наступними змінами і доповненнями, з яких: 103234,46 грн. недоплачена орендна плата за період з грудня 2008 року до липня 2009 року включно; 5379,51 грн. 3% річних від суми 103234,46 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 серпня 2009 року до 26 квітня 2011 року; 336000,00 грн. заборгованість по орендній платі за користування приміщенням за період з січня 2010 року до квітня 2011 року; 42672,00 грн. інфляційні нарахування на суму боргу 336000,00 грн. за весь період прострочення з 01 січня 2010 року до 26 квітня 2011 року; 13283,51 грн. 3% річних від суми 336000,00 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 січня 2010 року до 26 квітня 2011 року; 23506,85 грн. розмір договірної пені подвійної ставки НБУ.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 29 квітня 2011 року прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

В силу ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням уточнень зустрічних позовних вимог, поданих 25 травня 2011 року до початку розгляду справи по суті, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача на її користь 571870,15 грн. заборгованості за договором оренди від 07 листопада 2007 року з наступними змінами і доповненнями, з яких: 103234,46 грн. недоплачена орендна плата за період з грудня 2008 року до липня 2009 року включно; 5472,84 грн. 3% річних від суми 103234,46 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 серпня 2009 року до 07 травня 2011 року; 336000,00 грн. заборгованість по орендній платі за користування приміщенням за період з січня 2010 року до квітня 2011 року; 47712,00 грн. інфляційні нарахування на суму боргу 336000,00 грн. за весь період прострочення з 01 січня 2010 року до 07 травня 2011 року; 13587,29 грн. 3% річних від суми 336000,00 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 січня 2010 року до 07 травня 2011 року; 23863,56 грн. розмір договірної пені подвійної ставки НБУ.

Крім того в заяві про уточнення зустрічних позовних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4, окрім збільшення розміру вже заявлених позовних вимог, доповнила зустрічний позов додатковою позовною вимогою про стягнення 42000,00 грн. неустойки за невиконання обовязку щодо повернення орендованого майна на підставі ст.785 Цивільного кодексу України. В цій частині позивач змінив і підставу, і предмет позову, що є незаконно.

В частині решти позовних вимог за зустрічним позовом слід зазначити наступне.

Вимогу про стягнення 103234,46 грн. недоплаченої орендної плати за період з грудня 2008 року до липня 2009 року включно ФОП ОСОБА_4 обґрунтовує п.3.1. договору та розрахунком орендної плати із застосуванням курсу долара в означений період за мінусом уже сплаченої орендної плати.

З цією вимогою повязана й вимога стягнути 5472,84 грн. 3% річних від суми 103234,46 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 серпня 2009 року до 07 травня 2011 року.

Однак висновок суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині не ґрунтується на законі та не випливає із умов договору оренди від 07 листопада 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В даному випадку пунктом 3.1. договору (в редакції, чинній з грудня 2008 року до 01 серпня 2009 року) передбачено, що орендна плата визначається сторонами з розрахунку 4712,4 дол. США за офіційним курсом НБУ на день внесення орендної плати становить 23797,20 грн., яка розрахована із ставки орендної плати 28 доларів США за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Даний розмір орендної плати діє до 31 грудня 2008 року і може переглядатись сторонами після закінчення кожного календарного року протягом якого діє договір оренди.

У пункті 3.3. договору сторони домовились, що орендар здійснює платежі по орендній платі щомісяця в гривнях шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на підставі рахунків орендодавця, що надаються до 20-го числа кожного місяця за поточний місяць, але не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку орендодавця.

20 серпня 2009 року сторони уклали й нотаріально посвідчили правочин про внесення змін та доповнень до договору оренди нежитлових приміщень від 07 листопада 2007 року, яким змінили п.3.1., виклавши його в наступній редакції, а саме сторони домовились, що орендна плата визначається на підставі домовленості сторін і становить 21000,00 грн. Даний розмір орендної плати діє з 01 серпня 2009 року і може переглядатись сторонами після закінчення кожного календарного року дії договору оренди.

Отже, порядок розрахунку орендної плати визначений договором і такий діяв до 01 серпня 2009 року. Сторони не заперечують факту оплати орендарем орендної плати за період з грудня 2008 року до липня 2009 року включно в порядку і в розмірі, встановленому п.п.3.1., 3.3. договору.

Таким чином, орендар сплатив орендну плату за названий період. Законних підстав для перерахунку розміру орендної плати за період з грудня 2008 року до липня 2009 року немає, відповідно й немає жодних підстав стверджувати про прострочення орендарем виконання грошового зобовязання зі сплати цієї суми з 01 серпня 2009 року до 07 травня 2011 року й нарахування 5472,84 грн. 3% річних.

Щодо позовної вимоги стягнути з відповідача 336000,00 грн. заборгованості по орендній платі за користування приміщенням за період з січня 2010 року до квітня 2011 року; 47712,00 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу 336000,00 грн. за весь період прострочення з 01 січня 2010 року до 07 травня 2011 року; 13587,29 грн. 3% річних від суми 336000,00 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 січня 2010 року до 07 травня 2011 року; 23863,56 грн. пені в розмірі подвійної ставки НБУ слід зазначити наступне.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як визначено п. 3.3. договору сторони домовились, що орендар здійснює платежі по орендній платі щомісяця в гривнях шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на підставі рахунків орендодавця, що надаються до 20-го числа кожного місяця за поточний місяць, але не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку орендодавця.

Тобто, за умовами договору орендар сплачує орендні платежі після отримання ним відповідного рахунку орендодавця.

За твердженням банку, з моменту дострокового розірвання договору оренди 31 грудня 2009 року відповідач не надсилав і не надавав банку рахунки для оплати і впродовж року орендодавець претензій щодо сплати орендних платежів не пред»являв.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 стверджує, що надавала орендареві рахунки для оплати за оренду.

В матеріалах справи наявні копії рахунків за період січень 2010 року квітень 2011 року (а.с.45-60), проте відмітки про іх вручення орендарю чи докази надсилання на означених рахунках відсутні.

Оскільки відсутні докази отримання орендарем рахунків на оплату, немає й підстав для висновку про виникнення у боржника грошового зобовязання зі сплати орендних платежів у порядку, визначеному п.3.3. договору, відповідно й немає прострочення виконання грошового зобовязання з оплати вказаних у рахунках платежів.

Лише в лютому 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до банку з претензією про сплату 464325,28 грн. заборгованості за договором оренди від 07 листопада 2007 року з наступними змінами і доповненнями, з яких: 102950,62 грн. недоплачена орендна плата за період з грудня 2008 року до липня 2009 року включно; 4882,40 грн. 3% річних від суми 102950,62 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 серпня 2009 року до 28 лютого 2011 року; 294000,00 грн. орендна плата за користування приміщенням за період з січня 2010 року до 28 лютого 2011 року; 29988,00 грн. інфляційні нарахування на суму боргу 294000,00 грн. за весь період прострочення з 01 січня 2010 року до 28 лютого 2011 року; 10245,70 грн. 3% річних від суми 294000,00 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01 січня 2010 року до 28 лютого 2011 року; 22258,56 грн. розмір договірної пені подвійної ставки НБУ. Претензія отримана банком 16 лютого 2011 року. А 26 квітня 2011 року подано зустрічний позов в даній справі.

Договір оренди нежитлового приміщення від 07 листопада 2007 року припинив свою дію 07 травня 2011 року - у звязку із закінченням строку його дії. Тому стягненню підлягає заборгованість зі сплати орендних платежів за період з січня 2010 року до квітня 2011 року (включно) - в сумі 336000,00 грн. згідно з п.п.3.1., 3.3. договору оренди нежитлових приміщень від 07 листопада 2007 року з наступними змінами ( 21000,00 грн. х 16 місяців).

В частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені необхідно застосувати приписи ст.ст. 530, 625 Цивільного кодексу України та врахувати момент виникнення грошового зобовязання і його суму, період прострочення виконання грошового зобов»язання.

З наведеного слідує, що зобовязання банку в семиденний строк сплатити 294000,00 грн. заборгованої орендної плати виникло після отримання зазначеної претензії (16 лютого 2011 року), а прострочення виконання цього грошового зобовязання настало починаючи з 23 лютого 2011 року. Відтак на цю суму й слід нараховувати 3% річних та інфляційні на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, що становить відповідно 1764,00 грн. і 13147,11 грн.

Щодо пені, то п. 7.2. договору передбачає сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який проводиться стягнення від суми заборгованості за кожен день прострочення. З урахуванням того, що прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 294000,00 грн. виникло з 23 лютого 2011 року, (про що зазначено вище), пеня нараховується саме з цієї дати до 07 травня 2011 року і становить 9114,00 грн.

Судові витрати слід покласти на позивача пропорційно до суми задоволених позовних вимог за зустрічним позовом.

В силу ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Як визначено ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий господарський суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, а викладені в оскарженому рішенні місцевого господарського суду висновки частково не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, розглядаючи не прийняту до провадження за зустрічним позовом вимогу, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України ОСОБА_1 апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року по справі №5008/459/2011 скасувати в частині:

- визнання недійсним пункту 2.4 договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 07 листопада 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2665, з моменту укладення договору;

- стягнення з публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства „Банк Форум на користь фізичної особипідприємця ОСОБА_4 суми 571870,15 грн., в т. ч. 439234,46 грн. боргу по орендній платі, 47712 грн. інфляційного збільшення боргу, 19060,13 грн. річних за користування чужими коштами, 23863,56 грн. пені, 42000 грн. неустойки, а також 5954,71 грн. судових витрат, в т. ч. 5718,71 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічний позов фізичної особипідприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства „Банк Форум задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Банк Форум (ідентифікаційний код 21574573, м. Київ. бульвар Верховної Ради,7) в особі ОСОБА_3 дирекції публічного акціонерного товариства „Банк Форум (ідентифікаційний код 34184635, м. Ужгород, площа Жупанатська, 12) на користь фізичної особипідприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код 283022422, м. Ужгород, вул. Грушевського, 31/40) 336000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1764,00 грн. 3% річних, 13147,11 грн. інфляційних нарахувань, 9114,00 грн. пені та 3600,00 грн. державного мита і 148,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2011 року по справі №5008/459/2011 в частині відмови в задоволенні первісного позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.