Ухвала суду № 50918696, 30.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-17051/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Горбенко К.П.

суддів:Лях О.П.,ОСОБА_2

при секретарі судового засідання:ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (за довіоеністю від 01.09.10)

від відповідача:ОСОБА_5М.( за довіреністю від 30.01.10),ОСОБА_6А.(за довіреністю від 21.01.10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської обєднанної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по справі №2а-17051/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства Трест Красноармійськшахтобуд до Красноармійської обєднанної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство Трест Донецькшахтопроходка про скасування податкового повідомлення-рішення №0000672342/1 від 27.01.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Трест Красноармійськшахтобуд звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської обєднанної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000672342/1 від 27.01.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року позовні вимоги було задоволено у повному обзязі.

Не погодившись з винесеною постановою Красноармійська обєднана держана податкова інспекція Донецької області оскаржила її до Донецького апеляційного адміністративного суду, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимогах у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідані просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засідані прсив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Пердставник третьої особи у судове засідання не зявився,про дату,час і місце слухання справи був повідомленний належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», що є правонаступником Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», зареєстроване Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області в якості юридичної особи.

З 07.10.2009р. по 27.10.2009р. Красноармійською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 06.10.2009р., валютного та іншого законодавства 01.10.2008р. по 06.10.2009р., за наслідками якої складений відповідний Акт від 03.1 1.2009р. №1350/23-2/00180798.

Відповідно до висновків вказаного Акту від 03.1 1.2009р. №1350/23-2/00180798 перевіркою встановлено порушення ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 499 395,00 грн., у тому числі: занижено податок на додану вартість - за грудень 2008р. - 54 117,00 грн., - за травень 2009р. - 175 087,00 грн., - за червень 2009р. - 24 158,00 грн., - за липень 2009р. - 142 842,00 грн., - за серпень 2009р. - 134 310,00 грн.; завищено податок на додану вартість за квітень 2009р. - 3 1 1 19,00 грн.

Як вбачається із Акту від 03.11.2009р. №1350/23-2/00180798 висновок про заниження податку на додану вартість ґрунтується на тому, що позивачем не включено операції з будівельно-монтажних робіт, виконаних субпідрядниками ШПСУ №9, ШСМУ ДП ВАГ «ДХК «Донецькшахтопроходка» внаслідок чого занижено податкові зобов'язання по структурному підрозділу ШБУ №1 ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» на суму 478 191,00 грн. та по структурному підрозділу ШБУ №1 ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» на суму 54 117,00 грн.

На підставі Акту від 03.11.2009р. №1350/23-2/00180798, Красноармійська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000672342/0 від 16.11.2009р., яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 764 652,00 грн., в тому числі 499 395,00 грн. за основним платежем та 265 257,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що застосовані на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За наслідками адміністративного оскарження відповідні скарги позивача залишені без задоволення, та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672342/1 від 27.01.2010р. та податкове повідомлення-рішення №0000672342/3 від 24.06.2010р. аналогічного до первинного рішення змісту.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін з наступних підстав.

Як вбачається з генерального договору до договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16.02.1993р. та Додаткового договору № Ід/2003 від 30.12.2002р., який є багатостороннім, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» - замовником, позивач є генеральним підрядником, а ВАТ «Трест Донецькшахтопрохідка» (структурні підрозділи ШПСУ №9, ШСМУ, ШППУ) та інші є субпідрядниками щодо виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 4.2 Додаткового договору № Ід/2003 від 30.12.2002р. замовник виконує щомісячно платежі за виконані роботи по розподільчому листу генерального підрядника на розрахункові рахунки субпідрядників.

При цьому згідно п. 8.2 Додаткового договору № Ід/2003 від 30.12.2002р. приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює замовник. Через прямі розрахунки замовника з субпідрядниками, генеральний підрядник не несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних ними робіт.

Таким чином, відповідно до наведеного, ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» не повинно отримувати кошти за виконані субпідрядниками роботи, та, відповідно, не повинно ці кошти перераховувати до субпідрядників.

Тобто, передбачений розрахунок замовника безпосередньо з виконавцями робіт.

Із зазначених договорів та додаткових договорів від 26.12.2008р. та 31.12.2009р. вбачається, що вказані будівельно-монтажні роботи проводились за рахунок бюджетного фінансування.

Щодо посилання апелянта на те, що діючим законодавством не передбачено багатосторонніх договорів підряду, включаючи замовника, генерального підрядника та субпідрядників, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявна копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2009р. по справі № 2а-107/08/0570, яка залишені без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009р., між тими самими сторонами про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно вказаної постанови встановлено, що Додатковий договір № Ід/2003 від 30.12.2002р. жодним чином не суперечить діючому цивільному законодавству, та зазначено, що генеральний договір та додатковий багатосторонній договір у встановленому законодавством порядку недійсними не визнавались та є чинними.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2009р. по справі № 2а-3086/09/0570, яка залишена без змін Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2009р., між тими самими сторонами про скасування податкового повідомлення-рішення, в якій зазначені аналогічні висновки.

Відповідно до ч.І ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на момент прийняття податкового повідомлення-рішення №0000672342/0 від 16.11.2009р. відповідачу було відомо про встановлені зазначеними рішеннями обставини, але вони не були враховані.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

У відповідності до 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (по слуг) платником податку.

Разом з цим, датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді,включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його забовязаннями перед таким бюджетом,що вищначено підпунктом 7.3.5. данного Закону.

Отже,отримані як плата за виконані роботи бюджетні кошти, підлягають включенню до податкових забовязань того субєкта господарювання, який отримав ці кошти.

Таким чином, з огляду на відсутність обєкту, бази та моменту формування податкових зобовязань їх визначення здійснено безпідставно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив

обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднанної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по справі №2а-17051/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по справі №2а-17051/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства Трест Красноармійськшахтобуд до Красноармійської обєднанної державної податкової інспекції Донецької області,третя особа Відкрите акціонерне товариство Трест Донецькшахтопроходка про скасування податкового повідомлення-рішення №0000672342/1 від 27.01.2010 року-залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 30.09.2010р. Повний текст ухвали постановлено 05.10.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з

моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України

протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

інстанції.

Головуючий:

Судді: