Ухвала суду № 50918682, 23.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року справа №2а-5113/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П.

суддів: Білак С.В., Попова В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року у справі №2а-5113/10/1270 позовом Державного підприємства «Свердлованатрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання рішення протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Державне підприємство «Свердлованатрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання рішення протиправним та його скасування.Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року у справі №2а-5113/10/1270 позовні вимоги Державного підприємства «Свердлованатрацит» було задоволено повністю.

Не погодившись з винесеною постановою, відповідач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким прсить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Особи які беруть участь у судовому засіданні не з'явився, про дату, час та міце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Державне підприємство «Свердловантрацит» зареєстроване виконавчим комітетом цловської міської ради Луганської області 24.04.2003 року за ідентифікаційним номером 32355669.

Відповідно до ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.09р. по справі № 2а- 22643\09\1270 позивачу було розстрочено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.09р. № 2а- 22643\09\1270 строком на п'ять років зі сплатою суми боргу з податку на прибуток рівними частками щомісячно у розмірі 540 744, рн. та сплатою у останньому місяці 540 744, 34 грн. всього 32 444 649, 19 грн., з 7,09р.

З наданих суду платіжних доручень № 2183, № 2184, № 2185 від 30.04.10р. вбачається, що в них прямо зазначені призначення перерахованих платежів як суми на сплату розстроченого податкового боргу, відповідно до ухвали від 24.06.09р. за лютий 2010 року , за березень 2010 року та квітень 2010 року.

Відповідно до представлених суду копій повідомлень від 30.04.10р. № 112130026360923, № 112130026360924, № 112130026360925 сплачені позивачем і були розподілені без урахування зазначеного позивачем призначення платежу на погашення податкового боргу з податку на прибуток в порядку календарної черговості його виникнення.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду має бути залишена без змін з наступних підстав.

Факт зміни призначення платежів і розподілу сплачених коштів шляхом винесення вказаних в позові повідомлень податковим органом не оспорюється, представник відповідача вважає зазначені дії правомірними, посилаючись на норму пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 -III від 21.12.2000 року.

Суд не приймає посилання відповідача на правомірність зарахування сплаченої позивачем суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення забов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до вказаної норми Закону борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Таким чином, зазначена норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її (чи то контролюючі органи, чи платники податків). Зазначена норма не визначає, хто ов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. З аналізу вказаної норми вбачається, що вона не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (в даному випадку - органу державної податкової служби) будь-яким чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Згідно з п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженного постановою Правління Національного банку України 21.01.04 № 22, зареєстрованної в Міністерстві юстиції України 29.03.04р. за 377\8976 встановлено, що реквізити «Призначення платежу» платжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачі. Повноту інформації визначає саме платник з урахуванням вимог законодавтва України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізитах платіжного доручення «Призначення платіжу».

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку відбулася зміна призначення платежу відповідачем шляхом прийняття податкових повідомлень, які є актами індивідуальної дії, засобом реалізації владних управлінських функцій податкового органу, на підставі яких вносяться певні відомості облікової картки позивача як платника податків. Оскільки, саме на підставі вказаних повідомлень відповідача склалися зазначені правові наслідки для позивача, які порушують право позивача самостійно визначати призначення платежу, а також заважають йому виконувати свій обов'язок щодо виконання ухвали суду від 24.06.09р. № 2а-22643\09\1270 з податку на прибуток, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про визнання зазначених повідомлень недійсними та скасування їх.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року у справі №2а-5113/10/1270 за позовом Державного підприємства «Свердлованатрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання рішення протиправним та його скасування - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п?ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: