Ухвала суду № 50918676, 12.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р. справа № 804/16298/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПанченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагротранс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. у справі № 804/16298/14

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагротранс"

про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу" , -

встановив:

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути кошти відповідача з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до бюджету держави на суму податкового боргу по платежу «адміністративні штрафи та інші санкції» в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду вмотивована тим, що відповідачем не оскаржено рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а також своєчасно не сплачено суму узгоджених штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року по справі № 182/11528/13-а було скасовано рішення адміністративної комісії Нікопольської міської ради та протокол про адміністративне правопорушення щодо продажу працівником відповідача ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітній особі, тому підстав для застосування санкцій немає.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року по справі № 182/11528/13-а було скасовано лише рішення адміністративної комісії Нікопольської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, а не протокол про адміністративне правопорушення, тому це не впливає на чинність рішення позивача про застосування штрафних санкцій.

До судового засідання сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 01.11.2012 року та перебуває на податковому обліку у відповідача.

17.02.2014 року рішенням позивача про застосування фінансових санкцій № 000002/04-07-21\37274438, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 013296 від 05.11.2013 року, за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, передбаченими Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем не було оскаржено у встановленому порядку рішення позивача про застосування фінансових санкцій, отже грошове зобовязання, визначене позивачем є узгодженим.

Згідно абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

13.05.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №10884-25, яку останнім було отримано, однак всупереч вимогам чинного законодавства не було сплачено суму узгоджених штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності до п.95.1 - 95.3 ст.95 податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки рішення позивача про застосування фінансових санкцій є діючим та підлягає виконанню.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на скасування в судовому порядку постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 28.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, на думку відповідача, встановлено факт відсутності порушення, оскільки в цій справі це не є предметом спору. Крім того, законом встановлено відповідний порядок оскарження рішень податкового органу, який має бути дотриманий відповідачем. Це не позбавляє останнього права оскаржити рішення податкового органу, що за наявності підстав дає можливість перегляду даної справи за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагротранс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. у справі № 804/16298/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:О.М. Панченко

Суддя:А.О. Коршун

Суддя:В.Є. Чередниченко