Ухвала суду № 50915034, 11.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2609/12

вх. № 2609/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

без виклику сторін

розглянувши зауваження ПП "Бумеранг-2" на протокол судового засідання від 04.10.2012р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до 1. акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

2. приватного підприємства "Бумеранг - 2", м. Лозова Харківської області ,

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд", м. Харків,

про стягнення 34406,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АК "Харківобленерго", про стягнення збитків у сумі 32988,98 грн., недоотриманих доходів у сумі 1417,97 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на звернення відповідача ним було погоджено проект "Реконструкція електричних мереж 0,38 і 6 кВ з влаштуванням розвантажувальної ТП (для ТП№30) та електричних мереж в м. Мерефа Харківського району Харківської області" за умови повідомлення про початок фактичного виконання робіт за вказаним проектом та присутності при виконання робіт працівника позивача. Однак вказані умови не були виконані, та при здійсненні робіт відносно електричних мереж було пошкоджено лінійно - кабельні споруди, що належать позивачу, чим були спричинені збитки.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд"

Ухвалою суду від 24.07.2012р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача приватне підприємство "Бумеранг-2".

09.10.2012 р. на адресу суду надійшли зауваження ПП "Бумеранг-2" на протокол судового засідання від 04.10.2012р., в яких ПП "Бумеранг-2" посилається на те, що в протоколі судового засідання, який складений по справі в судовому засіданні 04.10.2012р., неправильно та неповно відображені відомості, а саме :

- відповідно до другого абзацу на другій сторінці протоколу (т. 2 а.с. 62) йдеться про те, що «представник 2-го відповідача вказує на те, що в матеріалах справи містяться документи, надані позивачем, які містять різні суми витрат та суперечливі відомості, а отже, позивачем не доведена сума збитків, саме в розмірі 32 988, 98 грн.».

У цьому зв'язку, просимо суд врахувати, що питання представнику позивача ставилися представником 2-го відповідача, з урахуванням письмових пояснень, наданих останнім у судове засідання, 04.10.12 та залучених, відповідно до протоколу, судом до матеріалів справи.

У вказаних поясненнях йдеться про те, що позивачем не доведено не тільки суму збитків у розмірі 32 988, 98, але й інші зазначені суми збитків, відомості про які надавалися позивачем для залучення до справи (т. 1 а.с. 84, 85-86, 87), оскільки жоден із наданих позивачем вказаних первинних (за своєю правовою природою) документів - не відповідає вимогам от. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". І з цього приводу, представник позивача не зміг надати суду жодних обґрунтованих пояснень

- відповідно до п'ятого абзацу на другій сторінці протоколу (т. 2 а.с. 62), йдеться про те, що «представник 2-го відповідача звертає увагу суду на те, що в акті (т.1 а.с. 24-25) є первинним документом, та в ньому відсутня дата укладання договору". З цього приводу, під час розгляду цих зауважень, просимо суд врахувати таке.

Так, після надання судом сторонами можливості ставити запитання одне одному, першим питанням представника 2-го відповідача до представника позивача було питання "в який період часу існувало пошкодження по вул. Нетеченській в м. Мерефа, на підставі якого було складено акт про порушення правил охорони ліній зв'язку" (т.1 а.с.16). При цьому, представник позивача не зміг надати чітку відповідь, лише зазначив, що порушення існувало у листопаді 2011 року.

Зазначення вказаного питання-відповіді є принципово важливим, оскільки позивач не надав суду жодного документу, який би достеменно стверджував про певний зафіксований (належними документами) проміжок часу існування порушення, що стало підставою для звернення до суду, з дати, як воно сталося до дати, коли воно було усунуте. Лише в Акті (т.1 а.с.16) зазначено, що порушення сталося 07.11.2011 року (тобто зафіксований початок), але відсутня інформація про дату усунення, а це, в свою чергу, може вплинути на правильне вирішення господарського спору, оскільки встановлення вказаної обставини є визначальним для розрахунку суми збитків, завданих позивачеві.

- просить врахувати, що окрім правильно зазначеного в протоколі судового засідання акту (т.1 а.с. 24-25), представник 2го відповідача також клопотав перед судом про дослідження конкретних документів, які містяться т. 1 а.с. 84, 85-86, 87, та звертав увагу суду, на ту обставину, що, зокрема, в документі на сторінці 86 т.1, взагалі не йдеться про якісь роботи по вул. Нетеченській в м. Мерефа (на якій сталося порушення ліній зв'язку), натомість мова йде про роботи по вул. Дніпропетровській в м. Мерефа, яка взагалі не має відношення до справи. Всупереч наведеному, вказані обставини, які на наше глибоке переконання мають важливе значення для правильного та всебічного розгляду справи, в протоколі судового засідання від 04.10.12р. не зазначені.

Таким чином, під час судового засідання 04.10.12, представниками сторін у справі, з метою встановлення суттєвих обставин, що мають значення для об'єктивного, всебічного та повного розгляду справи (зокрема, стосовно належним чином підтвердженого розміру збитків), було поставлено більше запитань та надано пояснень, ніж це зазначено у протоколі судового засідання, а, оскільки запитання та пояснення стосувалися суттєвих обставин, можна дійти висновку про неправильність та неповноту викладених в протоколі судового засідання відомостей, що, в свою чергу, є порушенням вимог статті 81і Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши надані представником відповідача зауваження на протокол судового засідання, виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 81-1 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Статтею 81-1 ГПК України не передбачена необхідність зазначення в протоколі судового засідання дослівно питань, що ставляться однією стороною до іншої та відповіді на такі питання.

Суд звертає увагу на те, що в своїх зауваженнях відповідач фактично звертає увагу на обґрунтування своєї позиції по справі, яка викладена в наданих ним письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи, а тому не потребують повного відображення в протоколі судового засідання.

Протокол судового засідання від 04.10.2012р. відповідає всім вимогам чинного законодавства, в ньому зазначено всі необхідні відомості та відображений хід судового засідання в відповідності з положеннями ст. 81-1 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для відхилення зауважень на протокол судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 12, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ПП "Бумеранг-2" на протокол судового засідання від 04.10.2012 р.

Суддя Яризько В.О.