Рішення № 50911543, 22.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2015 р.Справа № 916/1689/15

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Степанової Л.В. та Гут С.Ф., розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора м. Одеси (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Одеський коньячний завод (65012, м. Одеса, вул. Мельницька, 13, код ЄДРПОУ 00412056)

про внесення змін до Договору оренди від 30.12.1992

Представники:

Прокурор Москаленко-Федоркова О.Д. (довіреність від 19.01.2015 № 031417);

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2015 № 3);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 16.06.2015).

Суть спору:

Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства „Одеський коньячний завод (далі Відповідач), з урахуванням клопотання від 02.07.2015 про виправлення технічної описки у пункті 2 прохальної частини позовної заяви (а.с. 150), про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992, зі змінами та доповненнями, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Одеський коньячний завод» та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області:

- викласти пункт 3.2 розділу 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступній редакції: «Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 № 961) і становить без урахування ПДВ за місяць 327 689,78 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.»;

- розділ 5 «Обовязки орендаря» Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями) доповнити пунктом 5.8: «Ці зміни діють до 20 вересня 2011 року є невідємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992»;

- розділ 5 «Обовязки орендаря» Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями) доповнити пунктом 5.9: «Протягом місяця з моменту підписання цих змін, Орендар зобовязується сплатити до Державного бюджету орендну плату, донараховану з 20.09.2011 та за кожний наступний місяць з урахуванням раніше проведених платежів».

Ухвалою суду від 23.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.05.2015.

Ухвалою від 08.05.2015 розгляд справи було відкладено на 22.05.2015.

У судовому засіданні 22.05.2015 оголошено перерву до 18.06.2015.

Ухвалою від 18.06.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 07.07.2015, та відкладено розгляд справи на 03.07.2015.

Ухвалою від 03.07.2015 справу призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 07.07.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого суді ОСОБА_3, суддів Степанової Л.В. і ОСОБА_4, та призначено її розгляд на 27.07.2015.

У судовому засіданні оголошувались перерви 27.07.2015 до 07.09.2015, 07.09.2015 до 17.09.2015, 17.09.2015 до 22.09.2015.

Ухвалою від 07.09.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 22.09.2015.

Заступником прокурора м. Одеси подано Заяву про уточнення позовних вимог (в порядку ст. 22 ГПК України) від 18.08.2015 № 8560 вих-15 (вхід. від 19.08.2015 № 20936/15), в якій просить внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992, зі змінами та доповненнями, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Одеський коньячний завод» та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області:

- викласти пункт 3.2 розділу 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступній редакції: «Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 327 689 грн. 78 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.»;

- викласти пункт 3.3 розділ 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступні редакції: «Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2012 року на індекс інфляції за квітень 2012 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередні місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць».

- розділ 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), доповнити пунктом 3.12: «Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невідємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992».

Судом прийнято до розгляду вказану заяву заступника прокурора м. Одеси про уточнення позовних вимог (в порядку ст. 22 ГПК України) від 18.08.2015 № 8560 вих-15.

Заступником прокурора м. Одеси подано Заяву про уточнення позовних вимог (в порядку ст. 22 ГПК України) від 17.09.2015 № 1655 вих-15 (вхід. від 18.09.2015 № 23097/15), в якій остаточно просить суд внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992, зі змінами та доповненнями, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Одеський коньячний завод» та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області:

- викласти пункт 3.2 розділу 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступній редакції: «Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 327 689 грн. 78 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.»;

- викласти пункт 3.3 розділ 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступній редакції: «Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди серпень 2011 року на індекс інфляції за вересень 2011 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередні місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць».

- розділ 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), доповнити пунктом 3.12: «Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невідємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992».

Судом прийнято до розгляду вказану заяву заступника прокурора м. Одеси про уточнення позовних вимог (в порядку ст. 22 ГПК України) від 17.09.2015 № 1655 вих-15.

Прокурор та представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 10, 18, 19, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 16, 611, 625, 632, 651, 652, 762 Цивільного кодексу України, статті 188, 222, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, обґрунтовані відсутністю згоди Відповідача на внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 щодо зміни розміру орендної плати.

Заперечуючи проти доводів Відповідача, прокурор у Поясненнях від 17.06.2015 № 4394вих-15 зазначає, що відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Згідно із частиною другою статті 19 вказаного Закону методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 і від 4 жовтня 1995 р. № 786» від 14.09.2011 № 961 було змінено (збільшено) орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств. Зазначені зміни набрали чинності з 20.09.2011, а відтак, наявні підстави для внесення відповідних змін до Договору оренди від 30.12.1992.

Також, прокурор вказує на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області не було отримано відповідь Відповідача на ОСОБА_5 від 15.11.2011 № 11-05-05254 про зобовязання орендаря ПрАТ „Одеський коньячний завод підписати зміни до Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеській коньячний завод» від 30.12.1992, зі змінами та доповненнями, в редакції регіонального відділення. А відтак, відповідно до частини четвертої статті 188 Господарського кодексу України внаслідок неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, Позивач як заінтересована сторона мав право передати спір на вирішення суду.

Окрім того, прокурор зазначає, що відповідно до статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 № 3) оцінка об'єктів оренди проводиться при укладенні та при продовженні договору оренди у разі якщо на момент продовження дії договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Отже, у випадку внесення змін до чинного договору оренди нова оцінка об'єкта оренди не проводиться.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив повністю відмовити в його задоволенні. У відзиві на позовну заяву від 15.05.2015 № 156 (а.с. 57-67) Відповідач зазначає, що у Позивача немає процесуального права вимагати у судовому порядку внесення змін до Договору оренди від 30.12.1992 зі змінами та доповненнями, оскільки ним не були виконанні вимоги статті 188 Господарського кодексу України, а саме не були надіслані на адресу Відповідача проекти додаткової угоди та розрахунок плати за оренду із запропонованими змінами. Отже, на думку Відповідача, позов подано передчасно та провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору згідно із пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Відповідач зазначає, що викладені у позовній заяві умови щодо місячної орендної плати (327 689,78 грн. серпень 2011 року), фактично передбачають суттєве збільшення її розміру порівняно із чинним розрахунком (січень 2007 року 72 395,03 грн.), що погіршує його становище як орендаря, що є неможливим з огляду на імперативні вимоги частини четвертої статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Окрім того, Відповідач вказує на неможливість застосування ОСОБА_1 оцінки цілісного майнового комплексу від 24.12.2002 до розрахунку розміру орендної плати, адже він не містить посилань на використання відомостей незалежної оцінки, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961, та є не чинним на дату проведення нового розрахунку (нового розміру орендної плати).

Позиція Відповідача також полягає у тому, що в силу положень частини пятої статті 188 Господарського кодексу України, частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України не допускається зміна ціни в договорі після його виконання за період до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідачем подано Клопотання про призначення судової експертизи (вхід. від 30.06.2015 № 2-3597/15), у якому просив призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- на підставі якої оцінки (вказати документ) складено розрахунок розміру орендної плати, наданий до суду позивачем, за договором оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992;

- чи відповідає акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод», та/або інший документ з даними оцінки, на підставі якого складено розрахунок розміру орендної плати, наданий суду позивачем, за договором оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 вимогам Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (із змінами та доповненнями), а також вимогам Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розділу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (із змінами та доповненнями);

- чи вірно (відповідно до норм законодавства України) складений розрахунок наданий суду;

- якщо розрахунок складений не у відповідності до законодавства України, є не вірний, що саме в ньому не відповідає дійсності (які показники);

- які вихідні данні повинні бути наявні у орендодавця для справедливого, відповідно до норм законів України розрахунку нової орендної плати та ставки орендної за договором.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання Відповідача про призначення судової експертизи (вхід. від 30.06.2015 № 2-3597/15), оскільки фактично у ньому запропоновано поставити на вирішення експертів питання, що не потребують спеціальних знань, зокрема правові питання. Адже, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо (пункт 2 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4).

Окрім того, Відповідачем подано заяву про застосування позовної давності (вхід. від 22.07.2015 № 18827/15) відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України /а.с. 151/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, представників Позивача та Відповідача, суд

встановив:

30.12.1992 між Фондом державного майна України і Організацією орендарів Одеського коньячного заводу укладено Договір оренди від 30.12.1992 (далі Договір від 30.12.1992) /а.с. 14-23/.

Відповідно до пунктів 1, 3.1, 6.1 Договору від 30.12.1992 орендодавець (Фонд державного майна України) з метою підвищення ефективності використання державного майна та досягнення найбільших результатів господарської діяльності передає, а орендар (Організація орендарів Одеського коньячного заводу) приймає в оренду майно Одеського коньячного заводу: основні засоби первинна вартість 137 491 тис. крб.; залишкова вартість основних засобів 37274 тис. крб.; всього оборотних засобів 372350 тис. крб., в тому числі взятих в оренду 67423 тис. крб. Отримано з бюджету фінансування на поповнення власних оборотних коштів 281650 тис. крб. Орендна плата перераховується до державного бюджету України в сумі 694 тис. крб., рівними частками щоквартально згідно із додатком 2. Договір укладено з 30.12.1992 до 30.12.1997.

Орендоване майно передано орендарю за ОСОБА_1 приймання-передачі в оренду майна Одеського коньячного заводу від 30.12.1992 /а.с.22-23/.

28.12.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області і Закритим акціонерним товариством «Одеський коньячний завод», яке є правонаступником Організації орендарів цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» та Орендного підприємства «Одеський коньячний завод» укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 30.12.1992, якою вказаний договір викладено у новій редакції /а.с. 24-31/.

Згідно із пунктами 1.1, 10.1 Договору від 30.12.1992, у редакції Додаткової угоди від 28.12.2002, орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування майно цілісного майнового комплекс «Одеський коньячний завод», юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 13 (державне майно), склад і вартість якого визначені відповідно до ОСОБА_1 оцінки вартості цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод», затвердженого наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 24.12.2002 № 1099 та протоколу від 28.11.2002 про затвердження результатів інвентаризації (станом на 31.10.2002), враховуючи висновки постійно діючої комісії з питань аналізу складу державного майна цілісних майнових комплексів державних підприємств виноробної промисловості, переданих в оренду, складає: первісна вартість основних засобів станом на 31.10.2002 16 367,6 тис. грн.; балансова (залишкова) вартість основних засобів станом на 31.10.2002 5 600,00 тис. грн.; незавершене будівництво 53,6 тис. грн. Додаткова угода діє з моменту її підписання та складається терміном на 3 роки.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору від 30.12.1992, у редакції Додаткової угоди від 28.12.2002, передбачено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 19.01.2000 № 75, і складає за рік 452 288,00 грн. та за базовий місяць (листопад 2002р.) становить 37 954,50 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2002 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (листопад 2002р.) на індекс інфляції за грудень 2002р. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції за поточний місяць.

27.01.2006 між Позивачем і Відповідачем укладено Договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» (у редакції договору від 28.12.2002р.), згідно із яким, зокрема, викладено у новій редакції пункт 10.1 Договору від 30.12.1992, та продовжено його дію по 28.12.2015 включно /а.с. 30-31/.

20.02.2008 між Позивачем і Відповідачем укладено Договір про внесення зміни до Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору № НОМЕР_1) /а.с. 32/. Внаслідок внесення вказаних змін викладено у новій редакції пункт 3.2 Договору від 30.12.1992, та встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 № 1846) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку січень 2007р. 72 395,03 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за місяць оренди лютий 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди січень 2007р. на індекс інфляції за лютий 2007р. включно.

Окрім того, пунктами 2, 3, 4 вказаного Договору від 20.02.2008 визначено, що протягом трьох місяців з моменту підписання цих змін, орендар зобовязується сплатити до Держаного бюджету орендну плату, донараховану із 01.01.2007 та за кожний наступний місяць з урахуванням раніше проведених платежів в загальній сумі без урахування ПДВ 44 839,56 грн. Ці зміни діють з 01.01.2007 є невідємною та складовою частиною Договору від 30.12.1992. Сторони домовились вважати таким, що втратив чинність Розрахунок плати за оренду державного майна від 28.12.2002 до Договору від 30.12.1992.

23.03.2011 у звязку із зміною найменування ЗАТ «Одеський коньячний завод» на Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» між Позивачем і Відповідачем укладено Договір про внесення зміни до Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору № НОМЕР_1) /а.с. 33-34/.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно із частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою, другою статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини другою статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Спори про внесення змін до договору оренди (найму) у зв'язку із запровадженням нових тарифів, ставок орендної плати (в т. ч. внесенням змін до відповідних методик) мають вирішуватися з урахуванням вимог приписів статті 632 ЦК України та частини другої статті 21 Закону "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими розмір орендної плати в договорі встановлюється за домовленістю сторін і може бути змінено за погодженням сторін або у випадках та на умовах, встановлених законом. В інших випадках судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, чи погоджувалися сторонами при укладенні договору оренди умови щодо перегляду орендної плати, в тому числі з підстави внесення змін до методики розрахунку орендної плати. Відповідний перегляд орендної плати є обґрунтованим, якщо господарський суд встановить факт погодження сторонами при укладенні договору оренди такої підстави перегляду орендної плати, як внесення змін до методики розрахунку орендної плати (пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 № 12).

У пункті 3.6 Договору від 30.12.1992, у редакції Додаткової угоди від 28.12.2002, сторони погодили, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством. Отже, у даному випадку, перегляд орендної плати у звязку із внесенням змін до методики її розрахунку є обґрунтованим.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 і від 4 жовтня 1995 р. № 786» від 14.09.2011 № 961 було змінено (збільшено) орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств. Зокрема, у додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, для цілісних майнових комплексів державних підприємств тютюнової промисловості, лікеро-горілчаної та виноробної промисловості, радгоспів заводів (що виробляють виноробну продукцію) встановлено орендну ставку у розмірі 25 відсотків. Вказана постанова Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 набрала чинності з 20.09.2011. А відтак, наявні підстави для внесення відповідних змін до Договору від 30.12.1992.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області було надіслано на адресу Відповідача ОСОБА_5 від 15.11.2011 № 11-05-05254 про зобовязання орендаря ПрАТ „Одеський коньячний завод підписати зміни до Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеській коньячний завод» від 30.12.1992, зі змінами та доповненнями, в редакції регіонального відділення /а.с. 35/. Як додаток до зазначеної претензії Відповідачу було надіслано Договір про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору № НОМЕР_1), підписаний Позивачем /а.с. 36/. Відповідно до вказаних запропонованих змін передбачалось викладення у новій редакції пунктів 3.1 і 3.2 Розділу 3 Договору від 30.12.1992, а саме: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14.09.2011р. № 961) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку серпень 2011р.: 327 689,78 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. 3.2. Орендна плата за місяць оренди вересень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди серпень 2011р. на індекс інфляції за вересень 2011р. включно.». Також, пропонувалось доповнити розділ 5 «Обовязки орендаря» Договору від 30.12.1992 пунктом 5.8 з наступним змістом: «Протягом місяця з моменту підписання цих Змін, Орендар зобовязується сплатити до Державного бюджету орендну плату, донараховану з 20.09.2011р. та за кожний наступний місяць з урахуванням раніше проведених платежів». Окрім того, вказаним договором про внесення змін передбачалось, що ці зміни діють з 20.09.2011, а Розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 28.12.2002 до Договору від 30.12.1992 втрачає чинність.

Вказану ОСОБА_5 від 15.11.2011 № 11-05-05254 було надіслано на адресу Відповідача, що підтверджується Реєстром на відправку заказної кореспонденції від 16.11.2011 /а.с. 37/. Проте, Позивачем не було отримано відповідь Відповідача на цю претензію.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Отже, прокурор мав право звернутися до суду із позовом до Відповідача незалежно від дотримання чи недотримання процедури досудового врегулювання спору. Наявність спору також підтверджується позицією Відповідача, викладеною у відзиві від 15.05.2015 № 156 на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд не приймає довід Відповідача про те, що викладені у позовній заяві умови щодо місячної орендної плати (327 689,78 грн. серпень 2011 року) погіршує його становище як орендаря, оскільки, як вже зазначалось, перегляд орендної плати у звязку із внесенням змін до методики її розрахунку відповідає вимогам приписів статті 632 Цивільного кодексу України, частини другої статті 21 Закону "Про оренду державного та комунального майна", а також домовленості сторін про таку підставу перегляду орендної плати у самому Договорі від 30.12.1992, у редакції Додаткової угоди від 28.12.2002.

Суд також не приймає довід Відповідача про неможливість застосування ОСОБА_1 оцінки цілісного майнового комплексу від 24.12.2002 до розрахунку розміру орендної плати, оскільки відповідно до статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 № 3) оцінка об'єктів оренди проводиться при укладенні та при продовженні договору оренди у разі якщо на момент продовження дії договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Отже, у випадку внесення змін до чинного договору оренди нова оцінка об'єкта оренди не проводиться.

Не підлягає задоволенню заява Відповідача про застосування позовної давності до вимоги про викладення у новій редакції пункту 3.2 розділу 3 Договору від 30.12.1992, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256, частини першої статті 257, частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У статті 268 ЦК України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі. Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав (пункт 5.1 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10).

Отже, оскільки право на внесення змін до Договору від 30.12.1992 про збільшення орендної ставки виникло 20.09.2011 у звязку із набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961, і може бути реалізоване протягом всього строку дії вказаного договору, а саме по 28.12.2015 включно, але Відповідач заперечує проти внесення відповідних змін до договору, у даному випадку наявне триваюче правопорушення. А відтак, перебіг позовної давності не розпочався, адже триваюче правопорушення ще не закінчене на момент розгляду спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимоги про внесення змін до Договору від 30.12.1992 шляхом викладення пункту 3.2 розділу 3 в наступній редакції: «Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 327 689 грн. 78 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.».

Частиною пятою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно із частиною третьою статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З огляду на приписи частини пятої статті 188 Господарського кодексу України, частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України, суд вважає такими, що не обґрунтовані і не підлягають задоволенню позовні вимоги про внесення змін до Договору від 30.12.1992 шляхом викладення пункту 3.3 розділ 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступні редакції: «Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди серпень 2011 року на індекс інфляції за вересень 2011 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередні місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць». А також, шляхом доповнення розділу 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), пунктом 3.12: «Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невідємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992».

Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22 вересня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 256, частиною першою статті 257, частиною першою статті 261, частинами першою, другою, третьою статті 632, частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, статтею 11, частиною другою статті 19, частиною другою статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 і від 4 жовтня 1995 р. № 786» від 14.09.2011 № 961, пунктом 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 № 3), рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002, пунктом 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 № 12, пунктом 5.1 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10, пунктом 2 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992, зі змінами та доповненнями, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Одеський коньячний завод» та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області:

- викласти пункт 3.2 розділу 3 Договору оренди цілісного майнового комплексу «Одеський коньячний завод» від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступній редакції: «Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 327 689 грн. 78 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.».

3. В задоволені іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Одеський коньячний завод (65012, м. Одеса, вул. Мельницька, 13, код ЄДРПОУ 00412056) в доход Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський район, код 38016923, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001, або на інші рахунки) суму судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

СуддяС.Ф. Гут

СуддяЛ.В. Степанова