Ухвала суду № 50911450, 18.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"18" вересня 2015 р.Справа № 916/3351/14

Суддя Волков Р.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" вих.№01/01-151 від 03.07.2015р. (вх. ГСОО №2-3673/15 від 03.07.2015р.) на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/3351/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "ЮНІСТЬ";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 74765,43 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_2 (за довіреністю).

Від відповідача (боржника): не з`явивися.

Від ВДВС Ширяївського РУЮ: ОСОБА_3 (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. (суддя Дяченко Т.Г.) по справі №916/3351/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "ЮНІСТЬ" задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "ЮНІСТЬ" заборгованість за послуги з забезпечення проживання учасників „Театру класичного балету з 16 по 30 липня 2014р. у розмірі 73914,90 грн., 91,13 грн. 3% річних, 759,40 грн. пені та 1827 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області (суддя Дяченко Т.Г.) 13.10.2014р. видано відповідний наказ.

03 липня 2015 року за вх. ГСОО №2-3673/15 господарський суд Одеської області одержав скаргу вих.№01/01-151 від 03.07.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "ЮНІСТЬ" на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у якій зазначає, що 09.12.2014р. державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Одеської області по справі №916/3351/14.

30.07.2015р. за вх.суду№19548/15 позивач звернувся до суду з уточненнями до скарги в яких просить:

- прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Готельний комплекс "Юність" про визнання дій Відділу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Готельний комплекс "Юність" ппро звернення стягнення на майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме реалізувати квартиру, що розташована за адресою: 65021, АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів - неправомірними та незаконними;

- визнати дії Відділу про відмову у задоволенні заяви позивача про звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації вказаної квартири на електронних торгах неправомірними та незаконними;

- зобовязати Відділ звернути стягнення на вказану квартиру боржника шляхом проведення електронних торгів;

- зобовязати Відділ подати до акціонерного комерційного банку "ОСОБА_4 ОСОБА_5" письмову вимогу щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого укладений договір іпотеки № 128 від 12.01.2006р.;

- зобовязати Відділ провести оцінку майна боржника, а саме вказаної квартири.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 21.05.2015р. він звернувся до Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції із заявою відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), а саме реалізувати квартиру, що розташована за адресою 65021, АДРЕСА_2 шляхом проведення електронних торгів. Проте, як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "ЮНІСТЬ", 25.06.2015р. в канцелярії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ним був отриманий лист-відповідь на вказану заяву, у якій державний виконавець відмовляє у її задоволенні з такої підстави, що дана квартира є предметом договору іпотеки №128 від 12.01.2006р. між боржником та АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5".

Представник ВДВС Ширяївського РУЮ проти скарги заперечує, посилаючись на законність вчинених дій та відсутність законної можливості для звернення стягнення на майно відповідача.

05.12.2014р. на адресу ВДВС Ширяївського РУЮ надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "ЮНІСТЬ" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №916/3351/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 76592,43грн.

09.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

25.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону відчуження.

В ході проведення виконавчих дій, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до реєструючи установ. Згідно довідки боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Згідно довідки ОСОБА_6 України в Одеській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державного виконавця за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в іпотеці АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_5 відповідно до договору іпотеки №128 від 12.01.2006р.

Згідно довідки ДПС України у боржника є рахунки у ПАТ „Укрінбанк та Одеській філії ПАТ „Укрінбанк на які постановами державного виконавця накладено арешт.

Згідно листів ПАТ „Укрінбанк та Одеській філії ПАТ „Укрінбанк кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно довідки УПФУ боржник працює у ТОВ „КРОНАС БІЗНЕС-ГРУП у звязку з чим державним виконавцем направлено запит до ТОВ „КРОНАС БІЗНЕС-ГРУП, однак запит повернувся до відділу ДВС.

Крім того державний виконавець за заявою стягувача звертався до Київського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, однак судом було відмовлено.

Представник ДВС зазначає, що на нерухоме майно, яке зареєстроване за боржником, а саме квартиру АДРЕСА_3 неможливо звернути стягнення, оскільки зазначена квартира знаходиться в іпотеці у АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_5, а відповідно до Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України „Про заставу та предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України „Про іпотеку, якщо майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України 9позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умовами, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно та якщо загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140кв.м. для квартири та 250кв.м. для житлового будинку.

Державний виконавець зазначає, що станом на теперішній час звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику неможливо, оскільки існує наявна законом заборона на звернення стягнення на нерухоме майно.

Щодо вимог скаржника про зобовязання державного виконавця подати письмову вимогу щодо наявності у відповідача заборгованості станом на 30.07.2015р. за кредитним договором, на забезпечення якого укладений договір іпотеки № 128 від 12.01.2006р. слід зазначити, що в судовому засіданні державний виконавець повідомив, що направив запит до АТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_5" письмову вимогу щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого укладений договір іпотеки № 128 від 12.01.2006р.

У звязку з фактичним виконанням Відділом вимог позивача стосовно направлення вимоги до банку, провадження по скарзі в цій частині підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Вимоги скаржника про визнання дії Відділу про відмову у задоволенні заяви позивача про звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації вказаної квартири на електронних торгах неправомірними та незаконними, зобовязання Відділу звернути стягнення на вказану квартиру боржника шляхом проведення електронних торгів та зобовязання Відділу провести оцінку майна боржника, а саме вказаної квартири задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України „Про заставу та предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України „Про іпотеку, якщо майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умовами, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно та якщо загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140кв.м. для квартири та 250кв.м. для житлового будинку.

Зареєстрована за боржником квартира АДРЕСА_3 знаходиться в іпотеці АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_5 відповідно до договору іпотеки №128 від 12.01.2006р. у звязку з чим станом на теперішній час звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику неможливо, оскільки існує наявна законом заборона на звернення стягнення на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" вих.№01/01-151 від 03.07.2015р. (вх. ГСОО №2-3673/15 від 03.07.2015р.) про зобовязання державного виконавця подати письмову вимогу ДО АТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_5" щодо наявності у відповідача заборгованості станом на 30.07.2015р. за кредитним договором, на забезпечення якого укладений договір іпотеки № 128 від 12.01.2006р.звязку з відсутністю предмету спору.

2. В задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" вих.№01/01-151 від 03.07.2015р. (вх. ГСОО №2-3673/15 від 03.07.2015р.) - відмовити.

Суддя Р.В. Волков