Ухвала суду № 50910850, 21.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2015Справа № 910/19596/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

До Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

Про стягнення 955 019 936,55 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Конопка І.І., довіреність № 3-131100/16572 від 26.08.2015

від відповідача Повар О.М., довіреність № б/н від 05.01.2015

Ткаченко К.В., довіреність № б/н від 04.02.2015

Козуб Б.Ю., довіреність № 01.3.1-12/58-2015 від 27.08.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - відповідач) про стягнення 955 019 936,55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору № 598v-01-05 від 23.12.2005р.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/19596/15 та призначено розгляд на 21.09.2015 р.

31.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

03.08.2015р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

21.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

21.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, просив суд залучити до матеріалів справи документів, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд відмовив у залученні документів до справи, оскільки представник позивача не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що у господарському суді міста Києва на даний час розглядається ще дві такі ж справи, з тих же підстав та за участю одних і тих же сторін.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про існування підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», одночасно з подачею позову, за яким було порушено провадження у даній справі (№910/19596/15), позивачем також було подано ще чотири ідентичних позови, з яких два було повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а два - прийнято до розгляду з порушенням провадження за ними (справи №910/19608/15 та №910/19609/15).

Суд відзначає, що предметом спору як у справах №910/19608/15 та №910/19609/15, так і у даній справі є стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 598v-01-05 від 23.12.2005 р., а підставами - неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» зобов'язань як боржника за вказаним договором.

Отже, має місце існування в провадженні господарського суду міста Києва трьох ідентичних справ, що є підставою для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України до двох із них.

Імперативність вказаної норми полягає в обов'язку суду залишити без розгляду позов у випадку існування в провадженні аналогічного спору за яким вже порушено провадження.

Тобто, при одночасному надходженні до суду кількох ідентичних позовів та порушення за ними проваджень в різних справах для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України вирішальним є саме момент порушення провадження по них, тобто, встановлення позову, провадження за яким було порушено першим, що у випадку порушення провадження в аналогічних справах в один і той же день можливе лише шляхом визначення часу створення ухвали про порушення провадження у справі з присвоєнням статусу «оригінал», адже у відповідності до методичної документації до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» саме з вказаного моменту є неможливим внесення будь-яких змін до такого документу, в той час як документ який має статус «чернетка» чи «проект» можливо в подальшому змінити чи взагалі видалити.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р., і вказаній ухвалі було надано статусу «оригінал» також 03.08.2015 р.

В той же час, ухвали про порушення провадження у справах №910/19608/15 та №910/19609/15 датовані 31.07.2015 р. та набули процесуальної сили (тобто, мало місце проставляння відмітки - «оригінал») 31.07.2015 р., тобто раніше, ніж ухвала про порушення провадження у даній справі.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. у справі №910/19608/15 встановлено, що серед одночасно поданих Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» ідентичних позовів саме у справі №910/19608/15 мало місце першого порушення провадження, та було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду міста Києва існує спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі господарського суду міста Києва №910/19596/15, то суд залишає позов без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки даний позов залишений судом без розгляду, у зв'язку з існуванням в провадженні господарського суду міста Києва спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», у справі № 910/19596/15 - залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ідентифікаційний код 09807856) з Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №8968 від 30.01.2015 р.

Суддя В.І.Мельник