Ухвала суду № 50909487, 03.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/68/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 908/1855/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ремшляхбуд (юр. адреса: 70032, Запорізька область, Вільнянський район, с.Дружелюбівка, пошт. адреса: 69050, м.Запоріжжя, вул.. Космічна, 123)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя» (69037, м.Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 60-Б)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 152777 грн. 59 коп. суми неповернутого авансу за договором субпідряду №МЗ-73/250 від 26.07.2011 р., 12194 грн. 95 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився (ОСОБА_2, дов. № 608 від 01.10.2013 р. в засіданні 19.06.2014р.)

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 16.05.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 152777 грн. 59 коп. суми неповернутого авансу за договором субпідряду №МЗ-73/250 від 26.07.2011 р., 12194 грн. 95 коп. річних процентів.

В судовому засіданні, відкритому 19.06.2014 р., оголошувалася перерва до 03.07.2014 р. В судове засідання 03.07.2014 р. позивач свого представника не направив.

В обґрунтування заявлених вимог з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України зазначено, що 26.07.2011 р. сторонами по справі укладено договір субпідряду № МЗ-73/250 від 26.07.2011 р. на виконання робіт по укріпленню конусів. В звязку з невиконанням відповідачем зобов'язань по договору 25.06.2012р. позивач, керуючись п. 7.2 договору направив відповідачу повідомлення №638 про розірвання договору. Пунктом 7.4 договору регламентовано, що у випадку розірвання даного договору субпідрядник зобовязується перерахувати підряднику всі отримані у відповідності з умовами даного договору від підрядника грошові кошти за виключенням оплачених за фактично виконані роботи, що повинно бути підтверджено у відповідності з умовами договору. На виконання п. 2.5 договору позивач згідно платіжного доручення №1306 від 26.07.2011 р. перерахував відповідачу аванс в сумі 474065 грн. 95 коп., що становить 100% вартості робіт по договору (п. 2.1) Відповідно до п. 3.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати (закінчити) передбачені договором роботи до 31.12.2011 р., при умові своєчасного перерахування позивачем авансового платежу. У період з липня по грудень 2011 року відповідачем виконано роботи по договору на загальну суму 168624 грн. 95 коп. Крім того, з метою зменшення розміру заборгованості відповідача перед позивачем, сторони 31.01.2013 р. провели залік взаємних однорідних вимог на суму 152663 грн. 41 коп., що підтверджується протоколом № 2 від 31.01.2013 р. Відповідачем всупереч вимогам договору не виконано в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого сума заборгованості за невідпрацьований та неповернений аванс складає 152777 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Претензію № 350 від 13.04.2012 р. щодо повернення грошових коштів за невідпрацьований аванс відповідач отримав 23.05.2012 р. У відповідності до ст.. 625 ЦК України заявлено до стягнення 12194 грн. 95 коп. річних процентів, нарахованих за період з 30.05.2012 р. по 27.05.2014 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, про що повідомив представник в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.07.2014 р. відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя» та Службу автомобільних доріг у Запорізькій області. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що відповідно до п. 1.4 договору замовником будівництва є КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя». Згідно п. 2.7 договору до 20 числа поточного місяця субпідрядник (відповідач у справі) готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки замовнику будівництва. Завізований замовником Акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику підрядника (позивач у справі) не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Роботи по договору відповідачем виконані у повному обсязі, але не прийняті відповідачем у звязку тим, що замовником будівництва не завізовано Акти виконаних робіт. На виконання п. 2.7 договору відповідач неодноразово направляв акти виконаних робіт замовникам, зокрема листами № 246 від 26.07.2011 р., № 122/3 від 29.06.2012 р., № 122/4 від 29.06.2012 р., однак вони не буди підписані та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтувань відмови у їх прийнятті в порядку, передбаченому п. п. 4.6, 4.6 договору. Разом із тим, обєкт незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м.Запоріжжя» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу обєкту незавершеного будівництва у м.Запоріжжя в державну власність» № від 28.09.2011 р. № 928-р переданий 27.10.2011 р. з комунальної до державної власності. Після чого обєкт незавершеного будівництва переданий від комунального підприємства «Управління капітального будівництва» у м.Запоріжжя» до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Тобто, з вересня 2011 р. замовником по обєкту стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязувався виконати роботи у строк з 29.07.2011 р. до 31.12.2011 р., тому рішення з даного спору безпосередньо стосується обох замовників будівництва та може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін спору.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя» та Службу автомобільних доріг у Запорізькій області.

Розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 30.07.2014 р. о 12-20 г.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Запорізькій області.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: копію позовної заяви та доданих до неї документів направити третім особам, докази направлення в оригіналі надати суду; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Третю особу-1, третю особу-2: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців); пропонується надати пояснення по суті спору і докази в обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова