Ухвала суду № 50909275, 17.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/35/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

17.06.2014 Справа № 908/1862/14

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт (пров. Балтійський, буд. 20, м. Київ, 04073)

До Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо (вул. 8 Березня, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068; просп. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068)

Про стягнення 8 432 грн.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:не зявився

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо м. Запоріжжя, про стягнення 8 432 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику, в сумі 8 432 грн.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявилися, відповідач витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

До судового засіданні від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності його представника за наявними у справі матеріалами, у звязку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника позивача.

Клопотання позивача не приймається судом, суд вважає явку представника позивача обовязковою, оскільки суд вважає неможливим розглядати справу без участі представника позивача.

Окрім того, позивач надав суду клопотання, в якому просить суд здійснити запит до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), про надання інформації про те, в якій страховій компанії та за яким полісом станом на 09.10.2012 року було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, власника автомобіля НОМЕР_1. Позивач зазначає, що дана інформація необхідна для підтвердження правомірності вимог позивача до відповідача.

Клопотання позивача приймається судом, однак не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, суд не збирає докази замість сторони, суд лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо сторона обґрунтовано доведе, що зверталася до установ та організацій та їй було відмовлено у наданні цієї інформації.

У поданому позивачем клопотанні про витребування доказів не вказано, чи звертався він та коли саме безпосередньо до Моторно (транспортного) страхового бюро України за отриманням цих доказів, які заходи були ним вжиті для отримання доказів, а також відсутні докази відмови МТСБУ в наданні запитуваних позивачем доказів.

При цьому, згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, господарський суд з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору, може, зокрема, зобовязати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору…

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 65 ГПК України, витребувати у Моторно (транспортного) страхового бюро України інформацію та її документальне підтвердження щодо страхової компанії, в якій станом на 09.10.2012 року було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, власника автомобіля НОМЕР_1 (представити суду відповідний страховий поліс).

До судового засідання від відповідача надійшла заява про відкладання розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання з причин занятості у інших судових справах, та з метою урегулювання спору у позасудовому порядку.

Заява відповідача не приймається судом з наступних підстав:

Відповідачем до заяви не було надано документів на підтвердження перебування представника відповідача 17.06.2014 року в іншому судовому засіданні (ухвали, повістки та інш.).

Суд звертає увагу сторін на те, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Суд нагадує сторонам, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, сторони недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами, а саме не зявляються в судове засідання на виклик суду, не надають витребувані судом документи та затягують розгляд справи з неповажних причин.

Про розгляд справи № 908/1862/14 в судовому засіданні 17.06.2014 року сторони були повідомлені ухвалою суду від 03.06.2014 року. Вказана ухвала була направлена сторонам того ж дня - 03.06.2014 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/6343.

Позивачем та відповідачем дана ухвала була отримана 10.06.2014 року та 06.06.2014 року відповідно, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштових відправлень.

На думку суду, саме позивач, як ініціатор судового розгляду справи, найбільш має бути зацікавленим у найшвидшому розгляді справи в суді та прийнятті остаточного судового рішення у певному спорі.

Позивач не надав суду жодного документу, який би свідчив про неможливість прибуття в судове засідання представника підприємства.

Своєю ухвалою від 03.06.2014 року господарський суд Запорізької області зобовязав позивача та відповідача надати ряд документів та письмові пояснення на позовну заяву, однак сторони проігнорували вимогу суду.

Сторони є юридичними особами, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Крім того, перебування представника відповідача в іншому судовому засіданні не позбавляє відповідача обовязку виконання вимог ухвали суду в частині надання витребуваних судом документів та пояснень по суті спору.

За період часу з 06.06.2014 року по 17.06.2014 року у відповідача було достатньо можливостей для вжиття заходів щодо досудового врегулювання даного спору.

Отже, сторони зловживають наданими їм правами.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, до них судом будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою представників сторін, ненаданням усіх витребуваних судом доказів та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 09.07.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 03.07.2014 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 03.06.2014р.; а також: письмово зазначити підстави предявлення позову саме до відповідача та надати документи на підтвердження того, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» є належним відповідачем по справі, надати страховий поліс між ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_1; письмово вказати розмір франшизи, передбачений стразовим полісом № АВ/7655119 між ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_1, а також вказати чи входить в суму позову сума франшизи або ні (ч. 2 ст. 12 Закону України № 1961- IV від 01.07.2004 року), в випадку включення суми франшизи в суму позову зазначити норму законодавства, яка це передбачає; надати акт прийому-передачі до договору оренди автомобіля від 09.01.2013р. (п.3.1 договору); докази своєчасного направлення запита про отримання страхового поліса між ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_1 в т.ч. до подання позову до суду, та докази відмови надання цього страхового полісу позивачу; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 03.07.2014 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 03.06.2014 р., а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 03.06.2014 р., у т.ч. поважність причин неявки представника в судове засідання 17.06.2014 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 17.06.2014р. та не надання витребуваних судом документів, та на підтвердження перебування представника в цей день в інших судових засіданнях (відповідні ухвали судів, судові повістки, посвідчення на відрядження та інш.); страховий поліс між ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_1; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до пункту 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязати Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154) до 03.07.2014р. надати суду інформацію, в якій страховій компанії та за яким полісом станом на 09.10.2012 року було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 власника автомобіля НОМЕР_1; надати суду страховий поліс між ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_1; представити суду всі документи на підтвердження запитуваної інформації (належним чином засвідчені читаємі копії - до матеріалів справи,).

Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу (на дві адреси) та на адресу МТСБУ (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра