Ухвала суду № 50908773, 25.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/57/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.07.12 Справа № 5009/2505/12

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція ( 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15)

про стягнення 154000 грн. штрафу за договором № 25/27 від 29.06.2011 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 826305 від 06.12.2011 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 154000 грн. штрафу за договором № 25/27 від 29.06.2011 р.

В судове засідання 25.07.2012 р. відповідач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням ухвали суду про порушення провадження по справі напередодні судового засідання та у звязку з хворобою представника, що, як зазначає відповідач, унеможливлює виконання вимог ухвали та не дає можливості для використання свого права на захист шляхом подання відзиву на заявлений позов. Суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. Так, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач 11.07.2012 р. отримав ухвалу від 04.07.2012 р. про порушення провадження по даній справі, тому відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень.

Суд звертає увагу відповідача на визначені законом строки розгляду справи та відкладає розгляд справи в межах процесуального строку.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 09.08.2012 р. о/бо 14-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.