Ухвала суду № 50908676, 27.04.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 906/267/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" (м.Київ)

до: ОСОБА_1 підприємства "Адлєр" (м.Житомир)

про стягнення 640797,99 грн. (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог за вих.№181-2 від 03.04.2015р.)

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05.05.2014 р.,

- від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 20.11.2014р. (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2015р. справу №906/267/15 прийнято до провадження судді Ляхевич А.А. та призначено дату слухання справи - 16.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.2015р. по справі №906/267/15 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Адлєр" про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/267/15; доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника відповідача у справі господарського суду Житомирської області №906/267/15 - ОСОБА_1 підприємства "Адлєр".

07.04.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за вих.№181-2 від 03.04.2015р. (вх.№02-44/334/15), згідно якої останній просить: стягнути з ПП "Адлєр" на користь ТОВ "Агрофлекс" 558600,00 грн. основного боргу, 48039,60 грн. інфляційних, 7116,36 грн. 5% річних, 27042,03 грн. пені.

16.04.2015р. через діловодну службу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4778), який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.04.2015р. представник позивача підтримав в повному обсязі заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив прийняти її до розгляду. Також, представник підтримав в повному обсязі позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд позов задовольнити. Представник заперечив проти доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2015р. повідомив суд, що на даний час відповідач не отримав заяви про збільшення позовних вимог, проте, не заперечує проти її розгляду в даному судовому засіданні та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості подати письмові заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі. Зазначив також, що у відповідача відсутні додатки №4 від 16.07.2014р., №5 від 10.08.2014р., №6 від 26.08.2014р. до договору та зауважив, що згідно копій позовних матеріалів, направлених позивачем на адресу відповідача, на додатках №4, №5, №6 до договору відсутні підпис та печатка відповідача.

З огляду оригіналів поданих представником позивача документів судом встановлено, що на оригіналах договору та додатків до нього чітко видно підпис керівника ПП "Адлєр" та відбиток печатки підприємства відповідача. На оригіналах оглянутих довіреностей чітко видно підписи керівника ПП "Адлєр", головного бухгалтера та відбиток печатки відповідача. Також, кожна з наданих видаткових накладних підписана уповноваженою відповідачем особою - менеджером із збуту ОСОБА_4 про отримання від ТОВ "Агрофлекс" насіння озимого ріпаку гібрид "Рідер F1". З оглянутих оригіналів вказаних документів судом знято копії, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи приписи ст.22, ст.55 Господарського процесуального кодексу України щодо права позивача визначати ціну позову та збільшувати позовні вимоги, господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вих.№181-2 від 03.04.2015р. (вх.№02-44/334/15 від 07.04.2015р.), розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 640797,99 грн.

За таких обставин, з урахуванням пояснень учасників процесу та заявленого відповідачем клопотання, для надання останньому можливості ознайомитися з оригіналами документів та подати письмові заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 16.04.2015р. господарський суд відклав розгляд справи на 27.04.2015р.

24.04.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача за вх.№02-44/419/15 про призначення судової експертизи по справі №906/267/15. До клопотання додані документи згідно наведеного переліку. Мотивуючи клопотання відповідач зазначив, що керівником ПП "Адлєр" ОСОБА_5 підписано лише договір поставки товару №АФ-56-14 від 13.06.2014 р., на якому проставлено оригінальну печатку підприємства, жодних дій, пов'язаних з підписанням та проставленням оригінальної печатки на додатках №4 від 16.07.2014р., №5 від 10.08.2014р., №6 від 26.08.2014р., не вчинялося. У зв'язку з чим, представник відповідача в клопотанні просить витребувати у ТОВ "Агрнофлекс" оригінали документів - додатків №№ 4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. та призначити по справі №906/267/15 судову почеркознавчу експертизу для вирішення питань:

1) чи відповідає підпис, виконаний на додатках №4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. дійсному підпису директора ПП "Адлєр" ОСОБА_5?

2) чи виконаний підпис на додатках №4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. директора ПП "Адлєр" ОСОБА_5?

а також, судову-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає відтиск печатки ПП "Адлєр", котрий міститься на додатках №4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. дійсному відтиску печатки ПП "Адлєр"?

2) у який спосіб виконано нанесення досліджуваного відтиску печатки ПП "Адлєр", що міститься на додатках №4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р.

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням даної судової експертизи, покласти на ПП "Адлєр".

Також, 24.04.2015р. від ПП "Адлєр" надійшла заява за вх.№5359, в якій відповідач просить суд звернути увагу на викладені в ній обставини та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

27.04.2015р. від ПП "Адлєр" до суду надійшов супровідний лист за вх.№5395 від 27.04.2015р. з доказами направлення ТОВ "Агрофлекс" відзиву на позовну заяву (копія опису вкладення у цінний лист від 17.04.2015р., копія фіскального чека №8250 від 17.04.2015р.). Отримані документи долучено до матеріалів справи.

В засіданні суду з приводу клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі №906/267/15 представник відповідача зазначив, що підтримує в повному обсязі дане клопотання.

Представник позивача (який знайомився до слухання справи в засіданні з поданим відповідачем клопотанням) заперечив в повному обсязі проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі №906/267/15, вважає, що матеріали даної справи містять достатньо належних доказів для вирішення спору по суті.

Надаючи пояснення по суті справи, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що у видаткових накладних дійсно не вказано номер та дату договору, проте, на виконання вимог чинного податкового законодавства бухгалтерським відділом ТОВ "Агрофлекс" було складено податкові накладні (копії яких долучено до матеріалів справи) та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, в даних податкових накладних чітко зазначено, що позивач здійснив відповідачу поставку товару насіння озимого ріпаку гібрид Рідер F1 на підставі договору поставки №АФ-56-14 від 13.06.2014р.

Представник відповідача зазначив, що докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги є суперечливими, у видаткових накладних немає жодного посилання на додатки до договору.

Представник позивача пояснив, що хоча в податкових накладних немає посилання на додатки до договору, проте, додатками №1, №2, №3 до договору, які є виконаними і не є предметом даного спору, не передбачалося поставки товару - насіння озимого ріпаку гібрид "Рідер F1", поставка даного виду товару передбачена лише додатками №4, №5, №6 до договору. За таких обставин, представник позивача вважає, що податкові накладні стосуються саме додатків №4, №5, №6 до договору та підтверджують факт поставки відповідачеві насіння озимого ріпаку гібрид "Рідер F1".

При цьому, на запитання судді представник відповідача пояснив, що оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і які викликають сумніви у відповідача, представниками ПП "Адлєр" не оглядалися.

Також, на запитання судді представник відповідача пояснив, що ПП "Адлєр" до правоохоронних органів для встановлення обставин якою саме особою підписано та відбиток якої печатки проставлений на додатках №4, №5, №6 до договору, не зверталось, оскільки відповідачу не було відомо про ті обставини, що на додатках №4, №5, №6 відсутній підпис керівника та відбиток печатки ПП "Адлєр".

Представник позивача подав суду для огляду оригінали договору та додатків до нього №1, №2, №3, №4, №5, №6. Судом ухвалено вказані документи, а саме: оригінал договору поставки №АФ-56-14 від 13.06.2014р. та оригінали додатків №1 від 13.06.2014р., №2 від 19.06.2014р., № 3 від 25.06.2014р., №4 від 16.07.2014р., №5 від 10.08.2014р., №6 від 26.08.2014р. до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. залишити в матеріалах справи №906/267/15 до вирішення питання щодо призначення судової експертизи.

Окрім того, при дослідженні доказів в засіданні судом оглянуто оригінали податкових накладних №1 від 01.08.2014р., №2 від 04.08.2014р., №6 від 13.08.2014р., №7 від 15.08.2014р., №8 від 18.08.2014р., №9 від 19.08.2014р., № 10 від 20.08.2014р., №11 від 22.08.2014р., №13 від 26.08.2014р., №17 від 29.08.2014р., №6 від 08.09.2014р.

При цьому, представник відповідача просив суд надати час ПП "Адлєр" письмово викласти позицію щодо податкових накладних, копії яких подані представником позивача до матеріалів справи.

В той же час, представник позивача просив суд здійснювати відбирання зразків підписів керівника та відтисків печатки ПП "Адлєр" в засіданні суду, в присутності представника позивача. У вирішенні даного питання представник відповідача поклався на розсуд суду.

В засіданні суду представник позивача подав клопотання (вх.№02-44/432/15 від 27.04.2015р.) про продовження строку розгляду справи №906/267/15, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин, господарський суд визнає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні до 07.05.2015р., продовживши строк вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням представника позивача.

При цьому, суд зауважує, що враховуючи необхідність явки в засідання суду керівника підприємства відповідача для відібрання зразків підпису та відтиску печатки ПП "Адлєр", слухання справи слід проводити за безпосередньої участі представників сторін, а не в режимі відеоконференції, про що представника відповідача судом в засіданні повідомлено.

Керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням позивача продовжити строк розгляду справи на 15 днів, у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні. Продовження слухання справи призначити на "07" травня 2015 р. о 12:00 Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. №415.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз. В поясненнях навести, за наявності, власні пропозиції щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи та установи, якій експертизи мають бути доручені;

- провести взаємозвірку з відповідачем, підписаний акт звірки надати суду;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити явку в засідання суду 07.05.2015р. керівника ПП "Адлєр" ОСОБА_5, а також, надати суду:

- письмові пояснення по справі, в т.ч. стосовно доводів позивача та доказів, поданих останнім в обґрунтування позовних вимог. Наявні заперечення обґрунтувати документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- Свідоцтво про державну реєстрацію;

- провести взаємозвірку з позивачем, підписаний акт звірки надати суду;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

Суд зауважує, що до слухання справи повноважним представникам відповідача (керівнику та представнику за довіреністю) слід ознайомитись з матеріалами справи та з оригіналами документів, поданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та керівника ПП "Адлєр" ОСОБА_5, явку останнього в засідання суду визнати обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя ОСОБА_6

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)