Ухвала суду № 50908668, 12.02.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 906/1445/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (м.Миколаїв)

до: Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд" (м.Київ)

про визнання недійсним результатів відкритих торгів та стягнення 810255,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (м.Миколаїв) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир) про визнання недійсним результатів відкритих торгів та стягнення 810255,80 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.10.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1445/14, розгляд справи призначено на 04.12.2014р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на неявку в судове засідання 04.12.2014р. представника позивача, розглянувши клопотання позивача, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.12.2014р. розгляд справи №906/1445/14 відкладено на 23.12.2014р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судове засідання 23.12.2014р. відповідач свого представника не направив, вимог ухвали суду не виконав.

23.12.2014р. через діловодну службу суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява про часткову зміну позовних вимог (вих.№570 від 22.12.2014р.), в якій зазначено, що 10.11.2014р. відповідач відмінив спірні процедури закупівель, у зв'язку з цим позивач частково змінює позовні вимоги, замість вимог про визнання недійсним результатів відкритих торгів та відміни процедури, позивач на підставі тих же доказів та обставин, викладених у позовній заяві, просить визнати факт порушення процедур закупівлі, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель". Згідно даної заяви позивач просить: визнати факт порушення процедури закупівлі робіт по будівництву мосту через р.Ірша в с.Рижани на км. 37+780 автомобільної дороги "Від а/д М-06 - Червоноармійськ - ОСОБА_3 - Йосипівка", Житомирської області (залишки робіт) жовтень 2014р. - грудень 2015р. шляхом включення до предмету закупівель робіт, раніше виконаних позивачем на підставі Договору підряду №14 від 19.07.2012р., укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" та Службою автомобільних доріг у Житомирській області. До заяви додано копію довіреності №398 від 27.11.2014р.

Того ж дня, через діловодну службу суду від представника позивача за довіреністю надійшли пояснення на заперечення відповідача (вих.№575 від 22.12.2014р.) разом з копіями акту дефектів від 12.07.2012р. та проектної документації виконаної філією "Житомирдіпродор" ДП "Укрдіпродор". Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні при з'ясуванні виконання позивачем вимог ухвал суду, представник позивача повідомив суд, що інші документи на виконання вимог ухвал суду в дане судове засідання подати немає можливості.

В судовому засіданні 23.12.2014р. представник позивача також подав клопотання (вх.№17323/14 від 23.12.2014р.), згідно якого просить не розглядати заяву №570 від 22.12.2014р. про часткову зміну позовних вимог. Представник позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Враховуючи вказане клопотання представника позивача за вх.№17323/14, розгляд заяви за вих.№570 від 22.12.2014р. про часткову зміну позовних вимог не здійснюється.

Представник позивача в засіданні подав клопотання (вх.№02-44/1274/14 від 23.12.2014р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів на виконання вимог ухвал суду.

За наведених обставин, ухвалою суду від 23.12.2014р. суд відклав розгляд справи на 12.01.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати господарському суду перелік документів, необхідних для забезпечення розгляду справи.

30.12.2014р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю за вих.№590 від 265.12.2014 р. (вх.№17436 від 26.12.2014р, за яким, через скрутне фінансове становище підприємства та відсутність коштів на відрядження, позивач не можливості забезпечити участь представника позивача безпосередньо у судовому засіданні. Тому, представник вважає за потрібне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечити проведення якої має Господарський суд м.Києва.

У задоволенні зазначеного клопотання представника позивача судом відмовлено ухвалою від 31.12.2014р.

06.01.2015р. від відповідача надійшли додаткові пояснення на позов (вх.№132) з додатками на 26 арк. У відзиві відповідач зазначив, що роботи, включені ТОВ "Мостобудівельний загін №73" в акти форми КБ-2в №1 і №2 на загальну суму 810258,80 грн. до приймання у встановленому порядку Службі автомобільних доріг у Житомирській області (замовнику) не пред'являлись вчасно; будь-які документи, що свідчать про здачу-приймання цих робіт, відсутні. Крім того, вказані в актах №1 і №2 роботи і на даний час прийманню не підлягають, так як потребують доробки, а також, не передбачені договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору №14 від 19.07.2012 р.

12.01.2015р. через діловодну службу суду від представника позивача за довіреністю надійшли наступні документи:

- заява про часткову відмову від позовних вимог у зв'язку з відміною торгів (вих.№7 від 12.01.2015р., вх.№02-44/22/15), згідно якої представник позивача просить: 1)прийняти відмову від позову в частині немайнових вимог до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, а саме наступні вимоги: "Визнати недійсним результати відкритих торгів (оприлюднені на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу оголошенням №175806 номер бюлетня 105 (13.10.2014) про акцепт пропозиції конкурсних торгів) та відмінити процедуру торгів щодо закупівлі робіт по будівництву мосту через р. Ірша в с. Рижани на км. 37+780 автомобільної дороги "Від а/д М-06-Червоноармійськ - ОСОБА_3 - Йосипівка", Житомирської області (залишки робіт) жовтень 2014р. - грудень 2015р."; 2) припинити провадження в частині даних немайнових вимог. До заяви додано повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися;

- клопотання (вх.№170 від 12.01.2015р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно переліку;

- додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду (вих.№9 від 12.01.2015р., вх.№171/15) згідно яких, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області суму боргу за виконані роботи 810255, 80 грн.;

- пояснення про неможливість надати витребувані документи (вих.№6 від 12.01.2015р., вх.№173/15), згідно яких позивач просить: 1) визнати поважною причину ненадання вилучених оригіналів додаткових угод до договору підряду №14 від 19.07.2012р. та усіх наявних додатків до даного договору; 2) залучити до матеріалів справи копії підсумкових відомостей ресурсів до акту КБ-2в №1, №2 за грудень 2013р. До пояснень додано додатки згідно переліку;

- клопотання - пояснення про неможливість надати витребувані документи та про витребування доказів (вих.№8 від 12.01.2015р., вх.№172/15), згідно якого позивач просить: 1) витребувати у ПАТ "Мостобуд" (01033, м.Київ, вул.Паньківська,5) докази фактичного виконання робіт, зазначених в актах КБ-2в №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. і докази на підтвердження понесених витрат, відображених в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. (таких як Журнали виконаних робіт, первинні документи що підтверджують факт придбання використаних матеріалів, тощо) за договором субпідряду №МЗ-73/480 з будівництва мосту через р. Ірша в с.Рижани на км.37+780 автомобільної дороги "Від а/д М-06 - Червоноармійськ - ОСОБА_3 - Йосипівка" Житомирської області, укладеного 19.07.2012р. між ПАТ "Мостобуд" та ТОВ "Мостобудівельнийзагін №73"; 2) уповноважити представника ТОВ "Мостобудівельний загін №73" на одержання таких доказів для залучення їх в матеріали справи. До клопотання додано наступні документи: копію договору субпідряду №М3-73/480 від 19.07.2012р., копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати за серпень - листопад 2013р.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача за вих.№7 від 12.01.2015р. (вх.№02-44/22/15) та відмови позивача від позову в частині немайнових вимог, проте, вирішення вказаної заяви можливе за результатами розгляду справи по суті.

З урахуванням встановлених під час розгляду справи в судовому засіданні 12.01.2015р. обставин, враховуючи приписи ст.27 ГПК України, з'ясувавши, що спір у даній справі і результат його розгляду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд", що не є стороною у справі, ухвалою від 12.01.2015р. господарський суд залучив вказану особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи на 27.01.2015р. та зобов'язав сторони і третю подати суду необхідні для забезпечення розгляду справи докази.

27.01.2015р. через діловодну службу суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вих.№60/21-15 від 27.01.2015р. (вх.№1065).

Також, 27.01.2015р. через діловодну службу суду від третьої особи надійшло клопотання за вих.№63/21-15 від 27.01.2015р. (вх.№1067) про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку.

Від позивача 27.01.2015р. через діловодну службу суду надійшло клопотання - пояснення за вих.№32 від 27.01.2015р. (вх.№1066).

Представник позивача в засіданні зазначила, що, окрім поданого клопотання - пояснення за вих.№32 від 27.01.2015р., інших документів на виконання вимог ухвал суду подати немає змоги, у зв'язку з їх виїмкою у ТОВ "Мостобудівельний загін №73"; проте, первинні документи на підтвердження виконаних робіт до суду подані третьою особою.

Представники відповідача в засіданні суду подали додаткові пояснення на позов про стягнення боргу (вх.№1097/15 від 27.01.2015р.) та клопотання (вх.№1098/15 від 27.01.2015р.) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу позивача листа про розірвання договору в односторонньому порядку (копія транспортної накладної кур'єрської служби від 26.09.2014р. №007834 та копія опису вкладення у лист).

В засіданні суду також оглянуто оригінали документів, які передані третьою особою через представника позивача для огляду в судовому засіданні, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р., акти форми КБ-2в №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р.; загальний журнал робіт ПАТ "Мостобуд" Мостозагін №60; журнал бетонних робіт. Із вказаними документами в засіданні суду були ознайомлені представники відповідача за їх усним клопотанням; також, представниками відповідача знято фотокопії даних журналів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р., актів форми КБ-2в №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р.

Слід зазначити, що серед витребуваних ухвалою суду від 12.01.2015р. документів, суд просив сторони надати письмові пояснення щодо можливості з'ясування питання відповідності/невідповідності робіт, вказаних в актах №1 і №2, роботам, обумовленим сторонами у договірній ціні, що є невід'ємною частиною договору №14 від 19.07.2012р., а також встановлення факту виконання таких робіт, шляхом експертного дослідження (із зазначенням виду експертизи); в яких навести пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертизи та установ, яким може бути доручено проведення такої експертизи.

У письмовому клопотанні-поясненні за вих.№32 від 27.01.2015р. позивач зазначив, що необхідність призначення експертизи відповідачем необґрунтована, доказів невідповідності виконаних робіт відповідачем належним чином не представлено; отже, відповідачем не надано жодного належного доказу, який міг би бути підставою для проведення експертизи. Позивач вважає, що посилання відповідача на невідповідність виконаних робіт умовам договору є необґрунтованим, оскільки на час виконання робіт та на час їх приймання замовник своєчасно про це не зазначив, тому відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи.

Відповідач же у додаткових поясненнях на позов про стягнення боргу (вх.№1097/15 від 27.01.2015р.), що складені в односторонньому порядку акти КБ-2в №1 та №2, пред'явлені до Служби автомобільних доріг у Житомирській області без дотримання вимог Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті; Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007р. та ДСТУ Б Д.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва"; п.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель". За змістом вказаних пояснень, відповідач вважає недоцільним вирішення питання відповідності/невідповідності вказаних в актах №1 та №2 роботам, визначеним у договірній ціні шляхом експертного дослідження, оскільки вважає можливим з'ясування даного питання і в процесі судового розгляду справи. При цьому, відповідач навів питання, за якими можливо призначення будівельно-технічної експертизи по справі, а також, за умови прийняття судом рішення про проведення експертного дослідження, витрати відповідач просить покласти на ТОВ "Мостобудівельний загін №73".

Разом з тим, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зокрема, посилань позивача на факт виконання робіт, зазначених в актах №КБ-2в №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та посилань відповідача на невідповідність робіт, вказаних в актах №1 і №2, роботам, обумовленим сторонами у договірній ціні, що є невід'ємною частиною договору №14 від 19.07.2012р., господарський суд дійшов до висновку, що вказані питання для забезпечення правильного розгляду справи, мають бути роз'яснені спеціалістами у певній галузі знань та в ухвалі від 27.01.2015р. вказав, що для вирішення питання щодо призначення судової експертизи необхідним є також подання сторонами до справи додаткових доказів, з огляду на лише часткове виконання сторонами вимог ухвал суду по справі. Цією ж ухвалою суду відкладено розгляд справи на 17.02.2015р., а також, повторно зобов'язано позивача надати господарському суду: письмові обґрунтовані пояснення щодо обставин, підстав та правових наслідків (з урахуванням умов договору та вимог чинного законодавства) надіслання відповідачу у серпні 2014 року актів виконаних робіт за грудень 2013 року, за наявності підписаної сторонами додаткової угоди з визначеним строком виконання робіт до 20 травня 2014 року та за наявності підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2014р., згідно якого у відповідача станом на 01.01.2014р. відсутня заборгованість; докази в обґрунтування неможливості вчасного та у повному обсязі виконання робіт за договором підряду №14 від 19.07.2012р. в строк до 20 травня 2014 року; за наявності, додаткові докази фактичного виконання робіт, зазначених в актах №КБ-2в №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року і докази на підтвердження понесених витрат, відображених в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року; письмові пояснення щодо експертного дослідження (із зазначенням виду експертизи) для встановлення факту виконання робіт, зазначених в актах №КБ-2в №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року; навести пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертизи та установ, яким може бути доручено проведення такої експертизи; інші докази, на власний розсуд, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання. При цьому, вкотре, позивача попереджено про обов'язковість виконання вимог ухвал суду та про відповідальність за їх невиконання.

Проте, станом на день винесення вказаної ухвали вищеперелічені витребувані судом документи від позивача не надійшли.

Водночас, 12.02.2015р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" за вих.№б/н від 09.02.2015р. (вх.№1882) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В даному клопотанні позивач посилається на неможливість прибути до господарського суду Житомирської області для участі в судовому засіданні представнику ТОВ "Мостобудівельний загін №73". Зокрема, позивач вказує, що через скрутне фінансове становище на підприємстві та відсутність коштів на відрядження, не може забезпечити участь уповноваженого представника безпосередньо в судові засідання. Також вказує, що на сьогоднішній день ТОВ "Мостобудівельний загін №73" має в своєму підпорядкуванні лише одного юриста, який проживає в м.Києві, що дозволяє йому бути присутнім у режимі відеоконференції по справі №906/1445/14 в Господарському суді міста Києва. Тому, позивач просить забезпезпечити проведення судових засідань по справі №906/1445/14 у режимі відеоконференції; визначити Господарський суд міста Києва відповідльним за проведення відеоконференції під час проведення судових засідань у справі №906/1445/14.

Цього ж дня, від ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд", залученого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, також надійшло клопотання за вих.№104/21-15 від 09.02.2015р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні ПАТ "Мостобуд" послалось на те, що не має можливості забезпечити участь уповноваженого представника безпосередньо у судовому засіданні 17.02.2015р. через скрутне фінансове становище на підприємстві, відсутність коштів на відрядження та наявність у штаті лише одного юриста, який буде зайнятий в іншому судовому засіданні по господарській справі №910/18373/13, що розглядається у Господарському суді міста Києва. Третя особа зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ "Мостобуд" для участі у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції - Господарський суд міста Києва, та просить суд: забезпечити проведення судових засідань по справі №906/1445/14 у режимі відеоконференції та визначити Господарський суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення судових засідань у справі №906/1445/14. До даного клопотання додано копії двох наказів про звільнення у 2014 році юрисконсульта та помічника юрисконсульта. Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, в т.ч. наявності у штаті одного юриста; скрутного фінансового становища товариства, а також, зайнятості представника в іншому судовому засіданні, до клопотання не додано.

Розглядаючи вищевказані клопотання позивача та третьої особи по справі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ч.ч.1,2,3 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У даному випадку, як уже зазначалось, судове засідання по даній справі ухвалою суду від 27.01.2015р. призначене на 17.02.2015 р. об 11год.40хв.; обидва ж клопотання по справі (позивача та третьої особи) про участь в судовому засіданні отримано діловодною службою суду 12.02.2015р., тобто, з недодержанням строків звернення з відповідним клопотанням, встановлених вищенаведеною нормою закону, що позбавляє можливості забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, слід вказати, що, як встановлено судом за відповідною заявкою господарського суду Житомирської області в програмі бронювання систем відеоконференцзв'язку, майданчик відеоконференцзв'язку Господарського суду міста Києва (зал №16) на дату призначеного у справі №906/1445/14 судового засідання - 17.02.2015 р. (об 11год.40хв.), заброньований у період з 09:30 до 16:15, а отже, в суду об'єктивно відсутня будь-яка можливість забезпечення участі позивача та третьої особи по справі в судовому засіданні в режимі відеонференції.

Разом з тим, слід зазначити, що, повторно подаючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач не врахував, і в даному випадку, наведених в ухвалі від 31.12.2015р. мотивів відмови у задоволенні аналогічного клопотання, а саме, що участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надасть позивачу можливості реалізувати належним чином принцип змагальності, з огляду на необхідність подання до справи позивачем витребуваних відповідно до ухвал суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Так, як уже зазначалось, на день винесення вказаної ухвали, позивач не подав суду необхідних для забезпечення правильного вирішення спору доказів (в т.ч. неодноразово витребуваних ухвалами суду), що, в свою чергу, також унеможливлює участь представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції, а не безпосередньо, з можливістю подати в засіданні суду такі докази.

Суд звертає увагу, що метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Позивач, як і третя особа по справі, має можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши витребувані судом документи та подавши їх до суду (поштою, кур'єром, а також, факсом або електронною поштою з одночасним направленням на адресу суду оригінальних примірників поданих документів).

За вищевикладених обставин та з наведених мотивів, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" та ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" за вих.№б/н від 09.02.2015р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/1445/14.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мостобуд" за вих.№104/21-15 від 09.02.2015р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/1445/14.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)