Постанова № 50904692, 19.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2406/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника прокуратури - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Родина" про стягнення з рахунків у банках коштів у розмірі податкового боргу на загальну суму 59392 грн. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ агрофірми "Родина" та уточнивши позовні вимоги остаточно просив стягнути з рахунків у банках кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 59392 грн. 72 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі був перерахований податок з доходів фізичних осіб за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року, який на час розгляду справи складає 59392 грн. 72 коп.

В судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали та просили стягнути з рахунків у банках відповідача кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 59392 грн. 72 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмове заперечення в якому зазначав, що стягнення вказаних коштів є неможливим у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ агрофірма "Родина" зареєстроване як юридична особа, та взяте на облік в Краснопільському відділенні Сумської МДПІ як платник податків і зборів, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.9), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.10) та поясненнями представників позивача.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення правовідносин), податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Краснопільського відділенні Сумської МДПІ було проведено звірку розрахунків по податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року, згідно якої встановлено, що ТОВ агрофірма "Родина" має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 89111 грн. 60 коп. За результатами вказаної звірки була складена довідка № 3/17-019/03779515 від 11 квітня 2011 року (а.с.6,7).

У зв'язку з частковою сплатою заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, за відповідачем залишається податкова заборгованість у розмірі 59392 грн. 72 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача, представника прокуратури та не заперечується представником відповідача.

Заперечення представника відповідача щодо того, що стягнення вказаних коштів є неможливим у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача суд вважає безпідставними, оскільки податкове законодавство України не ставить у залежність матеріальний стан платника податків до його обов'язку сплачувати податки та збори платником яких він є.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти... Та відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Враховуючи, що податкова заборгованість у розмірі 59392 грн. 72 коп. залишається несплаченою відповідачем, що підтверджується поясненнями представника позивача, представника прокуратури та не заперечується представником відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з рахунків у банках обслуговуючих ТОВ агрофірма "Родина" коштів у розмірі податкового боргу на загальну суму 59392 грн. 72 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Родина" про стягнення з рахунків у банках коштів у розмірі податкового боргу на загальну суму 59392 грн. 72 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках (рахунок № 26009310216 в Краснопільському відділенні Ощадбанку, МФО банку 337665; рахунок № НОМЕР_1 в АППБ "Аваль" Краснопільське відділення, МФО банку 380805), обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Родина" (і.к.03779515) на користь держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (р/р 35213004000159 в ГУДК України в Сумській області, МФО 083701, код 21104502) кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 59392 грн. 72 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 20 травня 2011 року