Постанова № 50904486, 16.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа №818/3283/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (далі-відповідач), а саме: заборонити експлуатацію балонів ЗВГ, заводські №№48011,35348,58017,31704, до усунення зазначених у акті перевірки від 28.08.2015 року №3 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 18.08.2015 року до 28.08.2015 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Державному науково-дослідному інституті хімічних продуктів. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та в установлений строк подав до суду заяву про визнання позову (а.с.23-24).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з направленням на проведення перевірки від 17.08.2015 року № 01-17/157 та наказом №80 від 17.07.2015 року посадовою особою позивача у період з 18.08.2015 року до 28.08.2015 року проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Державному науково-дослідному інституті хімічних продуктів.

28 серпня 2015 року за результатами перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений акт №3 (а.с.7-13). Зазначений акт перевірки підписаний представником відповідача без зауважень, примірник акту перевірки отриманий представником відповідача 28.08.2015 року.

Відповідно до змісту зазначеного акту позивачем виявлено порушення, у тому числі і такі, що створюють загрозу життю і здоров’ю працюючих, а саме: балони ЗВГ заводські №№48011,35348,58017,31704, які використовуються на підприємстві для газополум’яної обробки металів, не пройшли періодичне опосвідчення у встановлені терміни, що є порушенням вимог п.6.3.1, п.6.3.2 НПАОП 0.00-1.59.-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

У зв’язку з виявленням порушень, зазначених у рядку №117 таблиці розділу V акту перевірки виробничого об’єкта, інспектором попереджено відповідача про необхідність негайної заборони експлуатації вказаних балонів.

Згідно з п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих осіб.

Проте, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення вказаних порушень вимог законодавства, які були виявлені під час проведеної перевірки та зазначені в акті перевірки у розділі 5.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відсутні докази усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись ст.ст. 86,94,98,158-163,167,186,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (вул. Леніна,59, м. Шостка, код ЄДРПОУ 14015318), а саме: заборонити експлуатацію балонів ЗВГ, заводські №№48011,35348,58017,31704, до усунення зазначених у акті перевірки від 28.08.2015 року №3 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова