Ухвала суду № 50903854, 17.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3026/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3026/14 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до ОСОБА_3 сільської ради про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" (надалі по тексту позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради (надалі по тексту - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до ОСОБА_3 сільської ради про стягнення штрафу задоволено. З ОСОБА_3 сільської ради стягнуто у доход держбюджету штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 07 листопада 2014 року.

Полтавським окружним адміністративним судом 18 грудня 2014 року видано виконавчий лист по справі № 816/3026/14.

28 серпня 2015 року від Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області надійшла заява про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у зв'язку з неможливістю її виконання, оскільки боржник ОСОБА_3 сільська рада не обслуговується в управлінні Казначейства у Лубенському районі як клієнт і не утримується за рахунок коштів державного бюджету та відсутній в мережі розпорядників (одержувачів) державних коштів, а рахунок вказаний у виконавчому листі (31429000500287 в ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 24824088) є рахунком виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради. При цьому зазначено, що виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради підконтрольний та підзвітний ОСОБА_3 сільській раді.

Заявник у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Так, постановою суду від 14 жовтня 2014 року, з ОСОБА_3 сільської ради стягнуто у доход держбюджету штраф у розмірі 1700,00 грн.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 6 травня 2010 року.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що орган Казначейства звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення щодо способу виконання постанови суду від 14 жовтня 2014 року відповідачем.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки орган Казначейства просить зазначити яким чином стягнути штраф у доход держбюджету, з рахунків боржника, який обслуговується в управлінні Казначейства, але зазначений боржником у виконавчому листі.

Зважаючи, що Управлінням Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду відповідачем, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, заявлені вимоги про розяснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту розяснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3026/14.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтями 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/3026/14 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до ОСОБА_3 сільської ради про стягнення штрафу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2015 року.

СуддяР.І. Молодецький