Ухвала суду № 50900610, 12.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 серпня 2012 р.Справа №2а/0470/8858/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі №2а/0470/8858/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», поданого представником позивача ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення органу Державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», поданого представником позивача ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з вимогами: скасувати рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, що прийняті по виконавчим провадженням:

- ВП № 26547515 шляхом винесення постанови від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;

- ВП № 26636155 шляхом винесення постанови від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;

- ВП № 26557354 шляхом винесення постанови від 19.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;

- ВП № 33493350 шляхом винесення постанови від 19.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;

- скасувати рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, що прийняте у виконавчому провадженні ВП № 26567187 шляхом винесення постанови від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;

- витрати по справі покласти на відповідача.

31 серпня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ОСОБА_1 щодо внесення змін до тексту позовної заяви № 017/34 від 31.07.2012р. В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до тексту позовної заяви № 017/34 від 31.07.2012р., де сторонами провадження є ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області в описовій та прохальній частині тексту позову допущена описка в частині зазначення оскарження по справі. Так, позивачем помилково зазначено в позовній заяві прізвище та ініціали державного виконавця Вишняков С.В. У дійсності, постанова у виконавчому провадженні ВП № 26567187 від 17.07.2012р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 55,00 грн. винесена державним виконавцем Домаскіною Л.І.

Усуваючи описку, допущену в тексті позовної заяви за вих. № 017/34 від 31.07.2012р. позивач уточнює, що з підстав, які зазначені у цій позовній заяві, він вважає незаконною постанову від 17.07.2012р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 55,00 грн., яка винесена державним виконавцем Домаскіною Л.І., та визначає предметом позовних вимог вимогу про скасування рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, що прийняте у виконавчому провадженні ВП № 26567187 шляхом винесення постанови від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 55,00 грн.

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року щодо обєднання проваджень у справах № 2а/0470/8858/12; № 2а/0470/8860/12; № 2а/0470/8970/12; № 2а/0470/9405/12 та № 2а/0470/9410/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», поданого представником позивача ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення органу Державної виконавчої служби допущено описку по справі №2а/0470/8970/12, а саме замість - «державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3І.», вказано - «державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2В.».

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст.160, 165, 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року щодо обєднання проваджень у справах № 2а/0470/8858/12; № 2а/0470/8860/12; № 2а/0470/8970/12; № 2а/0470/9405/12 та № 2а/0470/9410/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», поданого представником позивача ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення органу Державної виконавчої служби допущену по справі №2а/0470/8970/12.

Вважати вірним в тексті в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року щодо обєднання проваджень у справах № 2а/0470/8858/12; № 2а/0470/8860/12; № 2а/0470/8970/12; № 2а/0470/9405/12 та № 2а/0470/9410/12 - по справі №2а/0470/8970/12, а саме «державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3І.», замість - «державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2В.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4