Ухвала суду № 50900505, 17.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 лютого 2012 р. 2а/0470/2201/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. , перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним та неправомірним податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 та відміну неправомірного нарахування штрафної санкції в сумі 15000 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати необґрунтованими та помилковими висновки по акту перевірки №74/235/31614302, визнати нечинним та неправомірним податкове повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 та відмінити неправомірне нарахування штрафної санкції в сумі 15000 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302.

У відкритті провадження в частині вимог щодо визнання необґрунтованими та помилковими висновків по акту перевірки №74/235/31614302 позивачу відмовлено.

Щодо решти позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вимог зазначеної статті до позовної заяви додана копія позовної заяви для відповідача, проте відсутні копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Окрім того, до позовної заяви додана копія квитанції №310160 від 10 лютого 2012 року про сплату судового збору у розмірі 150,00 гривень.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 про нарахування ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат»суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 60 000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 000 грн.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частина 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана директором ОСОБА_1, проте жодних документів які підтверджують його повноваження положенням, статутом або наказом не надано, дата підписання адміністративного позову не зазначена.

За наведених обставин позивачу необхідно оформити позовну заяву з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати до суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов, зазначити дату підписання адміністративного позову, надати додатки для відповідача та доплатити судовий збір за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області , код ЄДРПОУ(отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1996 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним та неправомірним податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 та відміну неправомірного нарахування штрафної санкції в сумі 15000 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 07 березня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2