Ухвала суду № 50899854, 04.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

21 квітня 2011 р. 2а/0470/4703/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропостач» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропостач»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська з вимогами:

- визнати дії посадових осіб ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, недійсність яких прямо не визначена законом, всупереч ст.204 ЦКУ такими, що не відповідають законодавству України і порушують права, свободи і законні інтереси ТОВ «Дніпроагропостач»;

- зобов'язати ДПІ Ленінського району скасувати висновки акту про визнання нікчемними правочинів як протиправні і як такі, що завдають платнику податків матеріальну шкоду та шкоду діловій репутації платника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо висновку акту податкової перевірки №311/233-32882780 від 30.03.2011р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпроагропостач» з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Металургійна регіональна мережа»(код за ЄДРПОУ 36960851)».

Проте, Вищій адміністративний суд України в ухвалі від 05.10.2010р. № К-12392/07 підкреслив, що акт, складений за результатами податкової перевірки, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжувало б певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом судового розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Акт не є рішенням податкового органу, а є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Тому позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропостач» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.Встановити позивачу строк до 16 травня 2011 р.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1 З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом 21 квітня 2011 року Суддя ОСОБА_1