Ухвала суду № 50895680, 15.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2448/14 Провадження № 22-ц/795/1133/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.

У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: позивач ОСОБА_2, і не вказано його місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Апелянту, належить виправити недолік апеляційної скарги та надати її виправлений оригінал разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати в повному обсязі оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржуються вимоги немайнового характеру, проте, зазначена в додатках до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору відсутня, що підтверджується актом, складеним працівниками Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження вимоги немайнового характеру в сумі 121,80 грн. ((1218 грн х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 121,80 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4