Ухвала суду № 50890616, 21.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10643/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання кредитором та внесення до реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання кредитором та внесення до реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку.

Згідно з пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, правила ч.7 ст.12 ГПК України встановлюють, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

До того ж, як встановлено ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Крім того, інформаційним листом Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 зі змінами та доповнення роз'яснено, що справи у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (ч. 8 ст. 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (ч. 10, 11 ст. 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (ч. 8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Так, як вбачається з матеріалів позову, позивач ставить вимоги про включення її до реєстру акцептованих кредиторів у зв'язку з перебування ПАТ «Банк «Київська Русь» в процесі ліквідації, про стан припинення якого також свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу майнових вимог до відповідача, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з того, що даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 12 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання кредитором та внесення до реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений на р/р: 31213206700008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції № 327 від 17.09.15р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко