Вирок № 50874974, 06.12.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5287/2012

1/1813/312/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді: Кудін А. М.

при секретарі Якубович В.В.

за участю прокурора Наумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого слюсарем з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування ПСП Комишанське, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, (фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5), не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища.

Даний злочин було скоєно при таких обставинах.

11.10.2012 р. близько 20-00 год. підсудний ОСОБА_1 після розпивання спиртних напоїв з метою крадіжки через незамкнену хвіртку проник на подвіря домогосподарства №9 по вул. Червоноармійській в с. Карпилівка Охтирського р-ну Сумської обл., звідки таємно викрав велосипед Торнадовартістю 822 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 11.10.2012 р. близько 19-00 год. він після розпивання спиртних напоїв прийшов додому до потерпілого ОСОБА_2, щоб попросити у нього велосипед Торнадодля поїздки у м. Лебедин, Сумської обл., однак як потерпілий, так і його матір ОСОБА_3 та його вітчим свідок ОСОБА_4 відмовили йому. Тому він вирішив викрасти велосипед, для чого того ж вечора близько 20-00 год. проник на подвіря домогосподарства №9 по вул. Червоноармійській в с. Карпилівка Охтирського р-ну Сумської обл. через незамкнену хвіртку, звідки таємно викрав велосипед Торнадо.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину: а саме показами потерпілого ОСОБА_2 (а.с.39-40), законного представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с.43-44), свідків ОСОБА_5 (а.с. 67-70) та ОСОБА_4 (а.с.75-78), даними ними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні, проти яких не заперечував підсудний ОСОБА_1, а також іншими письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього (а.с.7-10), згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину за адресою с. Карпилівка, вул. Червоноармійська, 9 Охтирського р-ну Сумської обл.;

- Протоколом добровільної видачі (а.с.19), згідно якого підсудний ОСОБА_1 добровільно повернув викрадений ним велосипед Торнадо;

- Протоколом огляду предметів (а.с.23), згідно якого було оглянуто велосипед Торнадо, викрадений підсудним ОСОБА_1Ф у потерпілого;

- Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.24), згідно якої велосипед Торнадобуло визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому;

- Розпискою ОСОБА_3 про отримання нею на зберігання велосипеда Торнадо(а.с.25);

- Висновком товарознавчої експертизи №442 від 19.10.2012 р. (а.с.29-31), згідно якого вартість викраденого майна становить 822 грн.;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями до нього(а.с.50-51), де підсудний ОСОБА_1 показав, яким чином він скоїв крадіжку велосипеда у потерпілого.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину підсудним ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, є його активне сприяння розкриттю злочину, те, що викрадене майно повернуте, потерпілий претензій не має, що підсудний відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 69 КК України застосувати до нього більш мякий вид покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді виправних робіт.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 176 грн. 40 коп., які необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі велосипед Торнадо, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3, - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років виправних робіт виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 (двадцяти) відсотків заробітку в доход держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 за виконану товарознавчу експертизу №442 від 19.10.2012 р. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 гроші в сумі 176 грн. 40 коп. (а.с.28).

Речові докази велосипед Торнадо, що зберігається у представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с.24-25), - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

СуддяОСОБА_6