Ухвала суду № 50873681, 15.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13337/14-к Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.

Провадження № 11-кп/790/1790/15 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Плетньова В.В., Савенка М.Є.

- при секретарі Дригайло С.М.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- захисника обвинуваченого-адвоката Шестакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/13337/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київського району м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 25.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний корисливий злочин за наступних обставин.

16 березня 2014 року о 14год. ОСОБА_2, перебуваючи на території ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, знаходячись в магазині ВК 702-703, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що раніше незнайомий йому реалізатор вищевказаного магазину ОСОБА_3 відволіклася, а потім вийшла в інший торговий зал магазину, і за прилавком торгового місця, де знаходився її мобільний телефон, та за діями ОСОБА_2 не слідкувала, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, таємно з прилавку вищевказаного торгівельного місяця викрав мобільний телефон «Samsung Galahy S3 I 9300» вартістю 2959грн., в чохлі темно-синього кольору, та з сим-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», що не представляють матеріальної шкоди для потерпілої, після чого ОСОБА_2 з місяця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року даний обвинувальний акт був повернутий прокурору у зв'язку з незабезпеченням ним явки обвинуваченого до суду.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.01.2015 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, суд першої інстанції вказує, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року призначене підготовче судове засідання на 01.09.2014 року, яке неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою обвинуваченого.

Прокурором були заявлені клопотання про привід ОСОБА_2 15.10.2014 року, 03.11.2014 року, 17.11.2014 року, 28.11.2014 року.

У зв'язку з невиконанням ухвал про привід ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурор.

Як вказує суд першої інстанції, вищевказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.05.2015 року у зв'язку з тим, що на час прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору у суду були відомості, які містились в рапорті працівника міліції від 07.11.2014 року про перебуванні ОСОБА_2 у військовому шпиталі з вказівкою номера його телефону.

Судом зазначено, що в призначені судом підготовчі засідання 12.02.2015 року, 27.02.2015 року, 17.03.2015 року, 26.03.2015 року, 07.04.2015 року, 20.04.2015 року, 15.05.2015 року, 28.05.2015 року, 08.06.2015 року, 22.06.2015 року, 06.07.2015 року, 23.07.2015 року , 11.08.2015 року, 14.08.2015 року ОСОБА_2 не з'явився, а його захисник - адвокат Шестаков В.І. пояснив, що йому не відоме його місце перебування.

Крім того, в ухвалі суд вказує, що він неодноразово направляв запити військового комісаріату Московського районного військового комісаріату м. Харкова, військової частини польової пошти №в6250, військової частини А 3306, код. 07931813 про місце знаходження ОСОБА_2.

Судом зазначено, що прокурором не забезпечено явку обвинуваченого до суду, у зв'язку з чим, на його думку, він вичерпав можливості, передбачені КПК України щодо виклику обвинуваченого до суду за адресами, вказаними в обвинувальному акті, тому він позбавлений можливості провести підготовче засідання, та призначити справу до судового розгляду.

Також судом зазначено, що органом досудового розслідування не вирішене питання застосування запобіжних заходів.

На думку суду першої інстанції, клопотання прокурора щодо оголошення розшуку не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що питання зупинення судового провадження та оголошення розшуку, передбачено вимогами ст.335 КПК України, яка включена в главу 28 КПК України «Судовий розгляд», а ст.314 КПК на підставі якої проводиться підготовче судове засідання, не містить можливості винесення такого рішення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В своїй апеляції прокурор посилається на те, що законом передбачена лише єдина підстава повернення обвинувального акту прокурору - його невідповідність кримінальному процесуальному закону.

На думку прокурора, вимоги до обвинувального акту, які передбачені ст.291 КПК України, були дотримані, та жодних порушень вимог закону під час складання чи затвердження обвинувального акту допущено не було.

Апелянтом також зазначено, що судом не вказано, яким саме нормам процесуального закону не відповідає обвинувальний акт, а мотивація оскарженого рішення зводиться до констатації факту ухилення обвинуваченого від явки до суду та незастосування до нього запобіжного заходу під час судового розгляду, що, на його думку, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Крім того, прокурор вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про всі дати та час проведення підготовчого судового засідання, та відповідно до ч.1 ст.139 КК України не було вирішене питання про накладання грошового стягнення на нього.

Прокурор також вважає, що твердження суду про неможливість оголошення розшуку обвинуваченого в підготовчому засідання є безпідставною, оскільки судом не враховано, що відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться згідно правил, передбачених для судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 14.08.2015 року підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_2, який ухиляється від явки в судове засідання, невиконання запитів суду першої інстанції військових комісаріатів м. Харкова та військових частин про місце знаходження обвинуваченого, та відповіді військової прокуратури Харківського гарнізону про відсутність у ЄРДР реєстрації про порушення кримінального провадження відносно обвинуваченого за дезертирство або самовільне залишення військової частини.

Відповідно до ст.370 КПК України будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно вимог п.3 с.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто, ст.291 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає, що неявка обвинуваченого в судове засідання, відсутність повідомлень суду про місце знаходження обвинуваченого, невиконання ухвали про привід обвинуваченого не передбачені ст.ст.291,314 КПК України як підстави повернення прокурору обвинувального акту.

Як вбачається із обвинувального акту відносно ОСОБА_2, який був затверджений прокурором прокуратури Київського району м. Харкова 29.07.2014 року, та розписки ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту 29.07.2014 року, він мав постане місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.1-2,7).

На момент надходження кримінального провадження до суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 мав теж саме місце проживання.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова надійшло 06.08.2014 року.

Згідно довідок військового комісара (а.с.50, 84,104) ОСОБА_2 був мобілізований на військову службу 11.08.2014 року, тобто, не з'являвся до суду з поважних причин.

Таким чином, на момент надходження кримінального провадження до суду ОСОБА_2 мав постійне місце проживання за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, тобто, його постійне місце проживання органом досудового слідства було встановлено.

Крім того, посилання суду першої інстанції на неможливість в ході підготовчого судового засідання керуватись вимогами нормами глави 28 КПК України «Судовий розгляд» є помилковими, оскільки, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає зазначене порушення вимог ст.ст. 291, 314, 370 КПК України є, відповідно до вимог ст.412 КПК України, істотними, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, і призначити новий судовий розгляд по справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 375, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України прокурору Київського району м. Харкова - скасувати, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ______ ___