Ухвала суду № 50872811, 21.10.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4219/14-ц

Провадження № 2/456/2030/2014

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на надбудову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на перепланування (надбудову) розміром 8 м. х 6,70 м. + 4 м. х 0,35 м., яка позначена літ. «а3», розташована на провулку Устияновича, 5/3 в м. Стрию Львівської області.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позовні вимоги в позовній заяві викладені неповно, незрозумілим є їхній зміст, а правильність та повнота викладення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

В порушення вимог ст. 3 ЦПК України, позивач не вказав, яким саме чином відповідач порушує, оспорює або не визнає його право та не долучив до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до органу виконавчої влади з питанням оформлення права власності на спірне майно та про відмову у видачі такого документа, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи вичерпані позивачами способи, встановлені законом для узаконення такого будівництва, чи порушене право позивача, в порядку ст.3 ЦПК України та чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, у випадку відмови в оформлені права власності органами місцевого самоврядування, наведене є підставою для оскарження дій органу місцевого самоврядування, а не підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності на надбудову.

Також, слід зазначити, що з позовної заяви та долучених до неї додатків суду, є незрозумілим, яка норма закону надає позивачу право на звернення до суду з вимогою про визнання права власності на надбудову, як окремий обєкт.

В матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 100 грн., однак, заявляючи позовну вимогу майнового характеру, позивач не долучає жодного документу, який би свідчив про вартість обєкту, щодо якого ним заявлено позовну вимогу про визнання права власності. Позивачу слід звернути увагу, що вимога майнового характеру, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на номер доходного рахунку 31210206700017, код ЄДРПОУ 37969195, м. Стрий, МФО 825014, п. 1.1.

Окрім зазначеного, з матеріалів позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що позивачу на праві власності належить ? частина АДРЕСА_1, а інша ? частина належить третій особі ОСОБА_2, однак є незрозумілим процесуальний статус останнього, оскільки в майбутньому судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, як співвласника квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В матеріалах справи відсутні копії додатків до позовної заяви, зокрема, не долучено оригіналу висновку КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», довідки про склад сімї, виданої КП «Світанок», оригіналу заяв мешканців кв. № 7 та № 8 буд. № 3 по провулку Устияновича в м. Стрию гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, посвідчених начальником КП «Світанок», копії паспорта ОСОБА_2, а також відсутні копії документів необхідні для вручення відповідачу та третій особі на підставі вищенаведеної норми закону.

Також, всупереч вимогам п.2 ч.2 та ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, а також не вказано дати подання позовної заяви до суду.

Належне оформлення позовної заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, без зазначення доказів, суддя не може належним чином здійснити підготовку до судового розгляду та провести попереднє судове засідання у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на надбудову залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5