Рішення № 50871172, 17.09.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/1279/15-ц

Провадження № 2/463/926/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сарахман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент ХІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом про солідарне стягнення на її користь з відповідачів ТзОВ «Трайдент ХІТ» та ТзОВ «Ньюз Тревел» матеріальних збитків в розмірі 66585,0 гривень, моральної шкоди в розмірі 15000,0 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2015 року між нею з однієї сторони та туроператором ТзОВ «Ньюз Тревел», через турагента ТзОВ «Трайдент ХІТ» в особі субагента ФОП ОСОБА_5 було укладено договір на туристичне обслуговування № 287093. Відповідно до умов вказаного договору відповідачі зобов'язалися надати їй туристичні послуги пов'язані з бронюванням туру, готель Club Bentota4+*(Коломбо) терміном з 19.01.2015 року по 30.01.2015 року. У свою чергу вона зобов'язалася понести витрати по оплаті наданих туристичних послуг в загальному розмірі 69055,40 гривень. Вказані кошти нею були сплачені субагенту згідно з квитанцією № 9 від 13.01.2015 року.

Однак, своїх зобов'язань відповідачі по вказаному договору про надання туристичних послуг не виконали належним чином, 16.01.2015 року о 19.00 год. представник ТзОВ «Трайдент ХІТ» по телефону повідомив її про анулювання туру туроператором ТзОВ «Ньюз Тревел». Коли вона звернулася наступного дня з вимогою повернути сплачені нею кошти за ненадані послуги, ТзОВ «Трайдент ХІТ» надіслало заяву до туроператора про повернення внесених нею коштів, однак жодної відповіді так і не було отримано. На даний час внесені нею грошові кошти на загальну суму 66585,0 гривень їй не повернуті.

Вважає, що оскільки саме турагент в особі ТзОВ «Трайдент ХІТ» нав'язав їй безальтернативне укладення договору з туроператором ТзОВ «Ньюз Тревел», і субагент, як сторона договору зобов'язався забезпечити умови бронювання та надання комплексу туристичних послуг, приймав оплату від неї за надання туристичних послуг, а туроператор ТзОВ «Ньюз Тревел» в подальшому заволодів належними їй коштами шляхом перерахування цих коштів від туроператора та вчинив дії, що призвели до ненадання їй обумовлених умовами договору туристичними послугами, тому обидва відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за невиконання умов договору шляхом відшкодування їй заподіяних збитків.

Крім цього ствердила, що внаслідок винних дій відповідачів їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у понесених нею суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням умов договору, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором, зривом сімейного святкування на відпочинку дня народження одного із членів її сім'ї. Пережиті моральні страждання вона оцінює в 15000,0 гривень, а тому просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з аналогічних мотивів.

Представник відповідача ТзОВ «Трайдент ХІТ» Сарахман Т.В. в судовому засіданні заперечила позов в частині заявлених вимог до його довірителя та пояснила, що ТзОВ «Трайдент ХІТ», як турагент за договором, укладеним між позивачем та ТзОВ «Ньюз Тревел» від 13.01.2015 року № 287093, агентським договором від 14.03.2014 року № 0314/35, укладеним між ТзОВ «Ньюз Тревел» та ТзОВ «Трайдент ХІТ», здійснював виключно посередницьку діяльність по укладенню договорів та туристичне обслуговування шляхом замовлення у письмовій формі турпродукту у туроператора, безпосереднього укладення договорів, прийняття грошових коштів за оплату туристичних послуг, які не були їх власністю, а в подальшому за мінусом комісійної винагороди перераховувалися на рахунок туроператора.

Зазначила, що таким чином, відповідачем ТзОВ «Трайдент ХІТ» було в повній мірі виконано взяті на себе зобов'язання за умовами укладеного договору з позивачем, і після настання обставин невиконання умов цього договору з вини туроператора ними вжито усіх заходів для відновлення порушеного права позивача, а саме повернуто позивачу утриману ними комісійну винагороду із сплаченої суми, здійснено письмову заявку до туроператора про повернення сплачених позивачем грошових коштів за ненадані туристичні послуги. За таких обставин вважає, що позов до них заявлено безпідставно, оскільки своїми діями чи бездіяльністю жодних матеріальних збитків чи моральної шкоди позивачу не заподіяли. Крім цього, вказала, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про застосування до відповідачів солідарної відповідальності, оскільки така не передбачене ні законом, ні умовами укладеного із позивачем договору про надання туристичних послуг. Просить в частині пред'явлених позовних вимог до ТзОВ «Трайдент ХІТ» відмовити.

Відповідач ТзОВ «Ньюз Тревел» про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання явку свого представника не забезпечив повторно, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності його представника.

Третя особа ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» в останні судові засідання явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності її представника. Згідно поданих пояснень на позовну заяву, третя особа вважає, що незважаючи на те, що дійсно між нею та ТзОВ «Ньюз Тревел» укладено Генеральний договір добровільного страхування відповідальності туристичного оператора від 16.10.2014 року № 156735, з відповідними доповненнями та змінами до нього, однак така відповідальність третьої особи, як страховика наступає за наявності кількох умов, визначальною з яких є недостатність коштів та майна страхувальника для відшкодування збитків вигодонабувачу і визнання страхувальника банкрутом та ліквідації. Більш того, оскільки по укладеному між позивачем та ТзОВ «Ньюз Тревел» договору про надання туристичних послуг туроператором не було здійснено на користь третьої особи страхового платежу, а тому за будь-яких умов право на отримання страхового відшкодування у позивача не виникатиме.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 14.03.2014 року між ТзОВ «Трайдент ХІТ» в якості - Турагента та ТзОВ «Ньюз Тревел» в якості - Туроператора, було укладено Агентський договір № 0314/35, у відповідності до умов якого турагент зобов'язався за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) (а.с.55-61).

13 січня 2015року між ФОП ОСОБА_5, як субагентом від імені ТзОВ «Трайдент ХІТ», що діяв в якості турагента від імені та за дорученням туроператора ТзОВ «Ньюз Тревел» на підставі вищеназваного Агентського договору, та ОСОБА_3 в якості туриста, укладено Договір на туристичне обслуговування № 287093 (а.с.5-9). Згідно умов п.2.2 цього договору субагент зобов'язався за встановлену в договорі плату, відповідно до замовлення туриста забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг (дата туру: з 19.01.2015 року - до 30.01.2015 року, курорт Коломбо, маршрут: авіапереліт Київ-Коломбо-Київ, готель: Club Bentota4), а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити субагенту вартість замовленого турпродукту в загальному розмірі 69055,40 гривень.

На виконання умов договору на туристичне обслуговування позивачем 13.01.2015 року сплачено ФОП ОСОБА_5 за туристичне обслуговування грошові кошти в розмірі 66585,0 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 13.01.2015 року (а.с.13).

У подальшому, на підставі рахунку-фактури № SF-287093 від 13.01.2015 року ФОП ТзОВ «Трайдент ХІТ» перерахувало на розрахунковий рахунок ТзОВ «Ньюз-Тревел» за туристичні послуги за Договором на туристичне обслуговування, укладеним з позивачем ОСОБА_3, грошову суму - 62119,75 гривень (а.с.15). Вказана сума отримана відповідачем ТзОВ «Ньюз Тревел», згідно платіжних доручень від 14.01.2015 року № 19 та від 15.01.2015 року № 25 (а.с.14).

Судом встановлено, що 17.01.2015 року туроператор ТзОВ «Ньюз Тревел» офіційно повідомив про анулювання туру замовленого позивачем згідно договору на туристичне обслуговування від 13.01.2015 року № 287093.

У зв'язку з цим, а також зверненням позивача про повернення сплачених нею коштів за договором на туристичне обслуговування від 13.01.2015 року № 287093, турагент ТзОВ «Трайдент ХІТ» невідкладно, листом від 17.01.2015 року звернулося до ТзОВ «Ньюз Тревел» із заявою про повернення грошових коштів в сумі 62119,75 гривень, які сплачені за рахунком фактурою № SF-287093 від 13.01.2015 року (а.с.44).

Суму комісії турагента - 3872,81 гривень, яка була отримана ФОП ОСОБА_5, було повернуто позивачу 19.03.2015 року, про що свідчить акт про повернення коштів від 19.03.2015 року (а.с.46) та видатковий касовий ордер від 19.03.2015 року (а.с.45).

При цьому в судовому засіданні встановлено, що решта сплачених грошових коштів у розмірі 62119,75 гривень до теперішнього часу позивачеві не повернуто, жодних обставин з приводу вказаних обставин відповідачем ТзОВ «Ньюз Тревел» не наведено.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є:

- туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

- туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на турагентську діяльність.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.5 ст.653 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно з ч.10 ст.20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Так, ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також ч.1 ст.33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч.13 ст.20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1, 2 ст.297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

З наведеними правовими нормами кореспондується правовий висновок зроблений Постановою Верховного Суду України від 03.07.20143 року у справі № 6-42цс13, який підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст.360-7 ЦПК України, про те що за змістом ч.ч.1, 2, 10 ст.20, ч.2 ст.30, ч.ч.1, 2 ст.32, ч.1 ст.33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР «Про туризм», ч.4 ст.10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», ст.ст.610 і 611, ч.5 ст.653, ч.1 ст.901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Відтак, оскільки встановлено, що турагент через субагента отримавши від позивача, як туриста, грошові кошти на оплату туристичних послуг за умовами договору від 13.01.2015 року № 287093, в цей же день ці грошові кошти за мінусом суми комісійної винагороди перерахував туроператору ТзОВ «Ньюз Тревел», і саме внаслідок повідомлення туроператором про анулювання замовленого позивачем туру спричинило в подальшому неотримання позивачем замовлених послуг, суд приходить до переконливого висновку про те, що порушення умов договору про надання туристичних послуг, укладеного з позивачем, через ненадання таких послуг, відбулося саме з вини туроператора ТзОВ «Ньюз Тревел». А оскільки грошові кошти, сплачені позивачем, в сумі 62119,75 гривень поступили у володіння саме туроператора ТзОВ «Ньюз Тревел» на підставі умов агентського договору та після невиконання ним умов договору позивачу безпідставно не були повернуті, тому суд вважає, що позивач набув право на відшкодування за рахунок ТзОВ «Ньюз Тревел» безпідставно отриманих грошових коштів у вказаному розмірі. У зв'язку із цим в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, а судові витрати покласти на відповідача ТзОВ «Ньюз Тревел» пропорційно до задоволених позовних вимог.

Одночасно, суд вважає безпідставними заявлені вимоги про солідарне стягнення матеріальних збитків з іншого відповідача ТзОВ «Трайдент ХІТ», оскільки як встановлено вище, майнову відповідальність за порушення умов договору про надання туристичних послуг несе суб'єкт туристичних послуг, який порушив зобов'язання. Однак, як встановлено судом ТзОВ «Трайдент ХІТ» за умовами договору було наділене лише посередницькими функціями, які належним чином виконувало.

Крім того, згідно з п.4.6 Агентського договору турагент не набуває право власності на грошові кошти, отримані ним від замовника, які мають бути передані туроператору. Власністю турагента є виключно сума агентської винагороди. А як встановлено в ході судового розгляду, сума агентської винагороди у розмірі 3872,81 гривень повернута позивачеві 19.03.2015 року.

Також суд враховує, що у відповідності до положень ст.541 ЦК України у ТзОВ «Трайдент ХІТ» не виникало солідарного зобов'язання із ТзОВ «Ньюз Тревел» перед позивачем, оскільки таке не передбачено ні положеннями чинного законодавства України, ні умовами договору від 13.01.2015 року № 287093.

Також суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення моральної шкоди з наступних підстав.

Дійсно ст.23 ЦК України визначає загальні положення про можливість відшкодування моральної шкоди при наявності вини відповідача, а ст.1167 ЦК України передбачає можливість відшкодування шкоди в позадоговірних (деліктних) правовідносинах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Однак, в даному випадку позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договірними правовідносинами.

Положеннями ст.611 ЦК України врегульовано, що в разі порушення договірного зобов'язання, настають правові наслідки, в тому числі відшкодування моральної шкоди, встановлені договором або законом.

Однак, як визначено положеннями п.5.2 договору на туристичне обслуговування від 13.01.2015 року № 287093 (а.с.7), випадок відмови у виконанні договору зі сторони туроператора до моменту початку надання узгоджених туристичних послуг не може бути підставою для подання/пред'явлення вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди туристом.

Крім цього, іншими положеннями укладеного між сторонами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди відповідачами в разі порушення його умов.

За таких обставин, оскільки сторонами чітко передбачено, що у випадку виникнення порушень умов договору з вини ТзОВ «Ньюз Тревел» в частині ненадання туристичних послуг право позивача на відшкодування немайнової шкоди не виникає, і з вказаними умовами договору позивач погодилася на момент його підписання, а відтак вважати обґрунтованими посилання позивача щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди ТзОВ «Ньюз Тревел» немає підстав. Крім цього безпідставна вимога позивача до ТзОВ «Трайдент ХІТ» про відшкодування останнім моральної шкоди, оскільки як встановлено раніше, в діях відповідача відсутні будь-які порушення прав позивача. У зв'язку із цим в цій частині в задоволенні позовних вимог також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (ЄДРПОУ 33782884) на користь ОСОБА_3 (паспорт Серія № НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 66585 (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (ЄДРПОУ 33782884) в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 85 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.