Постанова № 5086608, 13.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р. № 18/87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача

третьої особи- ОСОБА_2,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 09.06.2009

у справі№18/87

за позовом ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс"

до

(третя особаприватного підприємця ОСОБА_3

- КП "Чернігівське МБТІ")

про визнання недійсними попереднього договору від 23.12.2006

та договору купівлі-продажу від 25.12.2006

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на час розгляду Чернігівським райвідділом УМВС України в Чернігівській області заяви товариства про порушення кримінальної справи проти приватного підприємця ОСОБА_3, яке (клопотання) підлягає відхиленню у зв'язку з його необґрунтованістю.

Встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.06.2009 (суддя Сидоренко А.С.) в позові відмовлено у зв'язку з відповідністю оспорюваних договорів чинному законодавству та їх укладенням від імені товариства представником (директором ОСОБА_1), який мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на момент вчинення правочинів.

ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" в поданій касаційній скарзі просить рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме ст.ст.203,215,241 ЦК України, та порушення норм процесуального права, а саме ст.43 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що спірні правочини є недійсними, оскільки посадова особа товариства на момент їх вчинення не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності і товариство (загальні збори) в подальшому не схвалило ці правочини, підтвердженням чого є рішення загальних зборів ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" від 14.02.2009 (протокол №01) про скасування п.4 рішення загальних зборів товариства від 18.12.2006 (протокол №19). Позивач також звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2008 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 по справі №11/183(11/161(5/80) було прийнято відмову ОСОБА_4 від позову у цій справі (про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" від 18.12.2006), а не встановлено факт законності вказаного рішення загальних зборів товариства.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що:

18 грудня 2006 року на загальних зборах учасників ТОВ „Агрокомпанія „Фрут сервіс” (протокол №19) було прийнято рішення продати частину майна товариства, зокрема, адмінбудинок з прибудовами по вул.Шевченка, 29 за ціною 610000 грн. та, в разі необхідності, доручити директору ОСОБА_1 укласти договори та попередні договори на купівлю-продаж майна товариства.

На виконання даного рішення вищого органу управління ТОВ, між позивачем в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, був укладений попередній договір від 23.12.2006 (надалі - попередній договір).

Згідно п.п.1.1,1.2,2.3 попереднього договору сторони зобовязалися в строк до 18.00 год. 29 грудня 2006 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором.

Предметом основного договору є нежитлова будівля, а саме адмінбудівля з прибудовою та дозволом на реконструкцію будівлі з надбудовою, літ.А-2,А1-2, загальною площею 389,3 м2, що розташована в місті Чернігові по вул. Шевченка, 29.

Ціна продажу обєкту нерухомості, визначена за домовленістю сторін, становить 610000 грн. Зміна ціни в подальшому сторонами не допускається.

Попередній договір 23 грудня 2006 року був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3032.

25 грудня 2006 року відповідно до умов попереднього договору між позивачем в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони (продавцем), та відповідачем, з другої сторони (покупцем), був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі Договір).

Згідно п.п.1.1,2.2 Договору продавець зобовязався передати у власність покупцю нежитлову будівлю, а саме адмінбудівлю з прибудовою та дозволом на реконструкцію будівлі з надбудовою, літ.А-2, А1-2, загальною площею 389,3 м2, що розташована в місті Чернігові по вул. Шевченка, 29, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити її.

Вартість обєкту нерухомості, що є предметом даного Договору, за погодженням сторін встановлюється в сумі 610000 грн.

Договір купівлі-продажу 25 грудня 2006 року був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3044.

Виконання сторонами умов договору купівлі-продажу підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 25.12.2006, платіжними дорученнями від 25.12.2006 №2 на суму 300000 грн. та №3 на суму 310000 грн., випискою з банківського рахунку ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс", довідкою ДПІ у м.Чернігові від 29.02.2008 № 191/23/32481025 щодо відображення операції по продажу нерухомого майна в бухгалтерському обліку ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс".

Згідно ч.ч.1,3 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.145 Цивільного кодексу України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Як вбачається з п.п.15.2,15.4.1,15.7.8 Статуту ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №9 від 30.09.2005), органом управління ТОВ є загальні збори його учасників. У товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання попередньої згоди директору товариства на укладання договорів, контрактів, інших правочинів загальна сумарна вартість яких перевищує 200000 грн. або суму еквівалентну їй в будь-якій іншій валюті світу за курсом Національного Банку України на день здійснення угоди. Директор товариства має право укладати та підписувати без попередньої згоди загальних зборів учасників товариства господарські договори, контракти, інші правочини загальна сумарна вартість яких не перевищує 200000 грн. або суму еквівалентну їй в будь-якій іншій валюті світу за курсом Національного Банку України на день здійснення такого правочину.

Ціна оспорюваних правочинів становить 610000 грн., тобто є більшою ніж сума, на яку директор товариства має право укладати та підписувати господарські договори без попередньої згоди загальних зборів учасників товариства. Втім, матеріалами справи підтверджується факт надання вищим органом управління товариства згоди директору на їх укладення. Більш того, рішення про відчуження спірного нерухомого майна (адмінбудинку з прибудовами по вул. Шевченка,29 в м.Чернігові) за ціною 610 тис. грн. було прийнято саме на загальних зборах учасників ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс".

Правомірність проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс", які відбулися 18 грудня 2006 року (протокол №19), та прийнятих ними рішень встановлено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2008 по справі №11/183(11/161(5/80), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2009, а також рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.02.2009 по справі №15/183/35, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009.

Судом не прийнято до уваги посилання позивача на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" від 14.02.2009 (протокол №01), яким скасовано п.4 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" від 18.12.2006 (протокол №19) щодо продажу майна товариства та надання згоди директору на укладення договорів, оскільки за змістом ч.2 ст.203 та ч.ч.1,3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент вчинення правочину стороною (сторонами).

Матеріалами справи підтверджується, що на момент вчинення оспорюваних правочинів директор ТОВ ОСОБА_1 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено судом та не заперечується скаржником, спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.2006 укладено на підставі та на виконання п.4 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" від 18.12.2006 (протокол №19), згідно якого присутні учасники товариства одностайно проголосували за продаж частини майна товариства, в тому числі адмінбудинку з прибудовами по вул. Шевченка,29 в м.Чернігові) за ціною 610 тис. грн., та надання згоди директору ОСОБА_1 на укладення договорів купівлі-продажу майна товариства (а.с.102 на звороті).

Судом першої інстанції правомірно відхилено посилання позивача на рішення загальних зборів ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" від 14.02.2009 (протокол №01) про скасування п.4 рішення загальних зборів товариства від 18.12.2006 (протокол №19), оскільки, по-перше, підставою недійсності правочину є відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент вчинення правочину стороною (сторонами). Матеріалами справи підтверджується, що на момент вчинення оспорюваних правочинів директор ТОВ ОСОБА_1 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки п.4 рішення загальних зборів товариства від 18.12.2006 втратив чинність лише з 14.02.2009 року.

По-друге, чинним цивільним законодавством презюмується легітимність чинних рішень зборів учасників товариства, які не визнані недійсними в судовому порядку (ч.5 ст.98 ЦК України). Доказів визнання недійсним п.4 рішення загальних зборів товариства від 18.12.2006 (протокол №19), яке з врахуванням статутних обмежень повноважень директора товариства, передбачених підпунктом "о" пункту 15.4.1 Статуту ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" (а.с.22) стало достатньою правовою підставою для укладення спірного договору купівлі-продажу, матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України в абзаці 2 п.10 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зазначаючи, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Відтак, колегія вважає, що рішення загальних зборів ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" від 14.02.2009 (протокол №01) не має зворотної дії до правовідносин укладення попереднього договору від 23.12.2006 і договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.2006, а тому ніяким чином не спростовує висновок місцевого господарського суду про їх укладенням від імені товариства повноважним представником (директором ОСОБА_1), який мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на момент вчинення цих правочинів.

Не приймаються до уваги безпідставні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.09.2007 та постанову Вищого господарського суду України від 25.06.2008 у справі №5/80, які скасовані постановою Верховного Суду України від 23.09.2008.

Що стосується тверджень позивача про відсутність схвалення товариством спірних правочинів згідно зі ст.241 ЦК України, як укладених представником товариства з перевищенням повноважень, то такі твердження спростовуються наступним.

По-перше, як встановлено вище, наявність у представника товариства (директора ОСОБА_1) відповідних повноважень станом на момент укладення спірного договору купівлі-продажу підтверджується чинним на той час рішенням загальних зборів товариства від 18.12.2006 (протокол №19), яке не визнавалося недійсним з моменту прийняття.

По-друге, скаржник не врахував диспозитивний характер норми ч.1 ст.241 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Стаття 241 ЦК України не обмежує дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. Зазначена норма також не встановлює обмежень щодо часу здійснення відповідних дій.

Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, вчиненого з перевищенням повноважень, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання. Очевидно також, що таке схвалення повинно бути до прийняття рішення у справі про визнання правочину недійсним.

Схвалення правочину можливе у різних формах. По-перше, якщо особа, яку представляють, прямо заявила про це в письмовій формі. По-друге, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Водночас судом першої інстанції достовірно встановлено, а сторонами у справі не заперечується факт повного виконання спірного договору купівлі-продажу обома його сторонами, доказами чого є акт прийому-передачі основних засобів від 25.12.2006, платіжні доручення від 25.12.2006 №2 на суму 300000 грн. та №3 на суму 310000 грн., виписка з банківського рахунку ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" та довідка ДПІ у м.Чернігові від 29.02.2008 №191/23/32481025 щодо відображення операції по продажу нерухомого майна в бухгалтерському обліку ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс".

Отже, контрагенти за спірним договором не лише вчинили дії, що свідчать про прийняття його до виконання, але й виконали цей правочин у повному обсязі. Доказів повернення продавцем (скаржником) вказаної суми коштів відповідачу, як помилково сплачених, судом не встановлено, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Таким чином, якщо навіть припустити можливість вчинення спірних правочинів представником товариства з перевищенням повноважень, то наведені вище докази переконливо свідчать про наступне схвалення спірних договорів товариством та обумовлену цим відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Разом з тим, колегія погоджується з доводами скаржника про те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2008 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 по справі №11/183(11/161(5/80), на висновки яких помилково послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, було прийнято відмову ОСОБА_4 від позову у цій справі (про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" від 18.12.2006) та припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, а не встановлено факт законності вказаного рішення загальних зборів товариства. Тобто рішення про відмову в позові по справі №11/183(11/161(5/80) не приймалося.

Проте, вказані помилкові посилання місцевого господарського суду не призвели до прийняття неправильного по суті рішення та не можуть бути достатньою підставою для його скасування, оскільки скаржником не спростовано легітимність п.4 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" від 18.12.2006 (протокол №19), яке на час укладення спірних договорів було чинним та на даний час не визнане недійсним в судовому порядку.

З цих же підстав не вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення посилання суду на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.02.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 у справі №15/183/35, які на даний час скасовано постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009 з припиненням провадження у згаданій справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернігівської області від 09.06.2009 у справі №18/87 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун