Рішення № 5086569, 12.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.09 р. Справа № 6/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 263 914грн. 58коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чернишов Ю.О.- представник по довіреності від 04.09.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” м.Краматорськ, Донецької області боргу у розмірі 99 840грн., пені у розмірі 161 935грн. 20коп., інфляційних у сумі 1 023грн. 36коп., 3% річних у сумі 1 116грн. 02коп. відповідно договору №2597 від 03.01.2008р. (Усього 263 914грн. 58коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

12 жовтня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.08.2009р. була направлена відповідачу 25.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 16.09.2009р. була направлена відповідачу 21.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №2597 від 03.01.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4310 від 28.08.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

3 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір №2597, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по ціні, вказаним у підписаних сторонами специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Специфікацією №1 від 04.06.2008р. до договору №2597 від 03.01.2008р. сторони визначили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю, оплату, вартість продукції складає-420 000грн., строк поставки-30.06.2008р.

Даною специфікацією сторони передбачили, що покупець здійснює попередню оплату, у тому числі ПДВ 20% у розмірі 120 000грн. на протязі 3-х. календарних днів з моменту підписання специфікації.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки продукції платіжним дорученням №380 від 09.06.2008р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 120 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, виписка по рахунку. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару виконав частково на суму 20 160грн., про що свідчить видаткова накладна №ПР-0000054 від 04.07.2008р. в результаті чого до теперішнього часу продукція у адресу позивача на суму 99 840грн. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Відповідач у гарантійному листі вих.№064 від 26.09.2008р. гарантував позивачу виготовити стойки сошника з покриттям по ціні 159грн. з ПДВ, що на 10% нижче раніше оговореної специфікації №1 від 04.06.2008р. ціни на вищевказану продукцію. Також гарантував здійснити поставку продукції в рахунок одержаної передоплати на суму 99 840грн. до кінця 2008р. Але до теперішнього часу продукцію не поставив у адресу позивача.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 5.1 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,3% вартості, на поставленої в строк партії продукції, за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №2597 від 03.01.2008р. і своєчасно не розрахувався за продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 161 935грн. 20коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення відповідачем поставки товару та звернення позивача до нього з вимогою повернути попередню оплату в сумі 99 840грн., у відповідача виникло грошове зобов’язання - повернути вказану суму попередньої оплати. У зв’язку з чим інфляційні у сумі 1 023грн. 36коп. та 3% річних у сумі 1 116грн. 02коп. підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 99 840грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст.546, 549, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 263 914грн. 58коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” (84333 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Рум”янцева, буд.6, п/р260006235030861 в УСБ м.Краматорська, МФО 334486, ЄДРПОУ 23027177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз” (52005 смт.Ювілейне, Дніпропетровської області, вул.Нижньодніпровська,1, п/р26008001301857 в Філії АКБ „Райфайзенбанк Україна” МФО 307071, ЄДРПОУ 31682313) борг у розмірі 99 840грн., пеню у розмірі 161 935грн. 20коп., інфляційні у сумі 1 023грн. 36коп., 3% річних у сумі 1 116грн. 02коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 639грн. 15коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” м.Краматорськ, Донецької області винести окрему ухвалу.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя