Ухвала суду № 50865064, 02.09.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/83/2015 Справа № 641/4737/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача АТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахований відсотків по договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні на час винесення заочного рішення та зазначив, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд вважає за можливим поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 зявилась, заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі також надала письмові заперечення в яких зазначила, що підстави для задоволення заяви представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» відсутні.

Представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.І ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахований відсотків по договору банківського вкладу було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення АТ«Банк «Фінанси та кредит» посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні на час винесення заочного рішення та вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Однак, в порушення вимог ч.З ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Твердження , вказані в заяві про позбавлення відповідача можливості подати свої докази спростовуються матеріалами справи, а саме : а.с. 50,66 містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справа (а.с. 22) представником АТ «Банк «Фінанси та кредит» подана заява про проведення судового засідання 18.05.2015 року без його участі.

А.с. 41 зазначеної справи містить заперечення відповідача на позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахований відсотків по договору банківського вкладу.

Таким чином відповідач АТ «Банк «Фінанси та кредит» був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи та не позбавлений права подати свої доводи та заперечення проти позову.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судовезасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлена належним чином згідно вимогст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимогст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями213,215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_4