Рішення № 5086417, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/509

24.09.09

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»

Про виконання зобов’язання та стягнення 14833123,11 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Петрощук А.В. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»з вимогою належним чином виконати зобов’язання за договором № КОМ-010/08 від 31.03.2008 р. та стягнення 14833123,11грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Рорса»не в повному обсязі оплачено вартість поставленого за договором № КОМ-010/08 від 31.03.2008 р. товару, а також вартість частини не прийнятого відповідачем товару, поставка якого була предметом зазначеного договору.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором № КОМ-010/08 від 31.03.2008 р., сплатити заборгованість в розмірі 14833123,11 грн., у тому числі штрафні санкції на суму 2018646,17 грн. та суму доплати внаслідок збільшення курсу ЄВРО в розмірі 3427193,25 грн.

Також позивач просить зобов’язати відповідача надати примірники договорів застави та кредитного договору з предметом застави техніки, переданої йому позивачем за договором поставки, та визнати договір застави рухомого майна недійсним і виключити рухоме майно, передане за договором поставки № КОМ-010/08, з нотаріального реєстру застав.

Ухвалою суду від 06.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/509.

У судове засідання 16.07.2009 р. представник відповідача не з’явився.

Розгляд справи було відкладено на 24.09.2009 р..

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.09.2009 р. клопотання позивача було частково задоволено та вжито заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідач на виклик суду не з’явився повторно, відзиву на позов не подав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

31.03.2008 р. між дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рорса»(покупцем) було укладено договір № КОМ-010/08 (далі –Договір).

Відповідно до параграфу 1 Договору, продавець зобов’язався продати та поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме: п’ять одиниць будівельної техніки Komatsu та одну одиницю будівельної техніки BOMAG (далі - Товар).

Додатком 1 до Договору визначено перелік майна, що має бути поставлено:

1. Бульдозер марки КОМАТSU, модель D85ЕХ-15ЕО, реєстраційний номер № 45201АА, рік випуску - 2008, заводський № 11452, двигун № 565620, вартістю 421532,30 ЄВРО, що становить 3362554,76 грн.;

2. Бульдозер марки КОМАТSU, модель D65ЕХ-15ЕО, реєстраційний номер № 45200АА, рік випуску - 2008, заводський № 70448, двигун № 26854134, вартістю 355910,26 ЄВРО, що становить 5678178,11 грн.;

Бульдозер марки КОМАТSU, модель D37РХ-21А, вартістю 221915,58 ЄВРО, що становить 1770216,11 грн.;

Екскаватор гусеничний марки КОМАТSU, модель РС350LC-8, реєстраційний № 45203АА, рік випуску - 2007, заводський № К50365, двигун № 21804584, вартістю 295902,89 ЄВРО, що становить 2360411,42 грн.;

5. Віброкоток ґрунтовий комбінований марки ВОМАG, модель ВW 219 D-4, реєстраційний № 45202АА, рік випуску 2008, заводський № 101582101178, двигун № 10588028, вартістю 162676,66 ЄВРО, що становить 1297668,49 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість Договору складає 14469028,89 грн., що є еквівалентом 1813847,96 ЄВРО по курсу Національного банку України.

Параграфом 2.2. Договору передбачено, що повний платіж по Договору здійснюється банківським переказом (платіжним дорученням) в українських гривнях в сумі, згідно з рахунком продавця покупцю за наступним графіком:

перший платіж у розмірі 15 % від вартості Товару, що становить 272077,19 ЄВРО по курсу НБУ, що діє на дату оплати протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання цього Контракту.

другий платіж у розмірі 85 % від вартості Товару, що становить 1541770,77 ЄВРО по курсу НБУ, що діє на дату оплати - не пізніше 5 (п’яти) банківських днів до обумовленої дати поставки Товару покупцю.

Пунктом 2.1.3 Договору встановлено, що у разі збільшення курсу Національного банку України ЄВРО по відношенню до гривні України більш ніж на 1%, ціна Договору має бути змінена пропорційно. Сума, що виникає у зв’язку зі зміною курсу, має бути перерахована банківським переказом.

Відповідно до пункту 3.2 Договору факт приймання-передачі товару за якістю та комплектністю підтверджується актом прийому-передачі, підписаним продавцем та покупцем.

05.06.2008 р. продавець передав, а покупець прийняв частину товару на суму 7132156,00 грн., що підтверджується актом приймання передачі до Договору та видатковою накладною № ЦSU-001040 від 05.06.2008 р..

Згідно з розрахунком суду сума поставки за курсом становила 950434,18 ЄВРО.

Позивачем було поставлено відповідачу наступну будівельну техніку:

1. Бульдозер марки КОМАТSU, модель D85ЕХ-15ЕО, вартістю 2418048 грн., що становить 322230,12 ЄВРО;

2. Бульдозер марки КОМАТSU, модель D65ЕХ-15ЕО, вартістю 1927104 грн., що становить 256806,71 ЄВРО;

3. Екскаватор гусеничний марки КОМАТSU, модель РС350LC-8, вартістю 1 873220 грн., що становить 249626,10 ЄВРО;

4. Віброкоток ґрунтовий комбінований марки ВОМАG, модель ВW 219 D-4, вартістю 913784 грн., що становить 121771,25 ЄВРО.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару виконав частково, сплативши на користь позивача 5084890,28 грн., а саме: 4105890,28 грн. 18.06.2006 р. та 976000,00 грн. 23.06.2008 р..

18.06.2008 р. офіційний курс Національного банку України становив 7,51 грн. за 1 ЄВРО, 23.06.2008 р. офіційний курс Національного банку України становив 7,57 грн. за ЄВРО.

Таким чином, за розрахунком суду відповідач сплатив на користь позивача суму, що еквівалентна 675428,24 ЄВРО, з яких 272077,19 ЄВРО становить 15 відсотків по курсу НБУ, що діє на дату оплати, –перший платіж, а 403351,05 ЄВРО курсу НБУ, що діє на дату оплати, часткова оплата поставленого товару –другий платіж.

Еквівалент курсу Національного банку України гривні України по відношенню до ЄВРО розраховано згідно з п. 2.2 Договору за курсом Національного банку України на дату оплати.

Оскільки п. 2.1.3 Договору регулюються зміна ціни Договору, а не порядок оплати, судом не враховується наданий позивачем розрахунок сум оплати за курсом 7,97 грн., як такий, що суперечить п. 2.2 Договору.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі до Договору та видаткової накладної № ЦSU-001040 від 05.06.2008 р. вартість товару, поставленого позивачем відповідачу, було зменшено порівняно з ціною за одиницю товару, вказаною в додатку № 1 до Договору.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 275005,94 ЄВРО (950434,18 ЄВРО - 675428,24 ЄВРО).

Крім того, відповідач зобов’язаний оплатити та прийняти згідно з умовами договору наступну будівельну техніку: бульдозер марки КОМАТSU, модель D65ЕХ-15ЕО, вартістю 355910,26 ЄВРО та бульдозер марки КОМАТSU, модель D37РХ-21А, вартістю 221915,58 ЄВРО.

За розрахунком суду, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 852831,78 ЄВРО.

Поставка товару мала бути здійснена протягом 30 днів з дати першого платежу (додаток № 1 до Договору).

Оплата здійснюється не пізніше, ніж 5 (п’яти) банківських днів до обумовленої дати поставки Товару покупцю (п. 2.2 Договору).

Оскільки перший платіж було здійснено 18.06.2008 р., дата поставки 18.07.2008 р., таким чином, строк для сплати заборгованості настав 14.07.2008 р..

Курс ЄВРО станом на 14.07.2008 р. становив 7,67 грн. за 1 ЄВРО, тобто заборгованість відповідача склала 6539057,82 грн.

24.06.2009 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою здійснити оплату товару та сплатити штрафні санкції, яка останнім залишена без задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем сплачено не було.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач належним чином свої зобов’язання щодо оплати товару за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 852831,78 ЄВРО, що станом на 14.07.2008 р. складала 6539057,82 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 6.3 Договору, якщо повна сума платежу не буде отримана продавцем в строки відповідно до параграфу 2 цього Договору, продавець має право вимагати з покупця пеню в розмірі 0,01% товару за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості товару.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з розрахунком суду розмір за період з 14.07.2008 р. по 22.07.2009 р. за прострочення оплати відповідачем будівельної техніки пеня за Договором складає 243906,86 грн..

Позовні вимоги в частині стягнення 111493,98 грн. пені не підлягають задоволенню.

У зв’язку з відсутністю заяви про застосування спливу позовної давності (ч. 4 ст. 267 ЦК України) остання судом до вимог про стягнення пені не застосовується.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком суду інфляційна складова боргу складає 7500299,32 грн., три проценти річних становлять 200471,39 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 418783,43 грн. інфляційної складової боргу та 87339,23 грн. трьох процентів річних не підлягають задоволенню

Відповідно до п. 2.1.3 Договору у разі збільшення курсу Національного банку України ЄВРО по відношенню до гривні України більш ніж на 1%, ціна Договору має бути змінена пропорційно.

Таким чином, сторонами передбачено визначення суми платежу в залежності від курсу гривні України до ЄВРО на день платежу.

З огляду на викладене, станом на 22.07.2009 р. (дата, визначена позивачем) борг 852831,78 ЄВРО підлягає стягненню у розмірі 9291932,28 грн.

Таким чином, загальна ціна товару, не сплачена відповідачем станом на 22.07.2009 р., становить 9291932,28 грн. (10253173,78 грн. заборгованість з урахуванням встановлено індексу інфляції).

Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача надати примірники договорів застави та кредитного договору з предметом застави техніки переданої йому позивачем за договором поставки та визнати договір застави рухомого майна недійсним та виключити рухоме майно передане за договором поставки № КОМ-010/08 з нотаріального реєстру застав.

Оскільки доказами, наданими в матеріали справи, та поясненнями представника позивача не доведено факт передачі будівельної техніки у заставу, позовні вимоги в цій частині не доведені та не підлягають задоволенню.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача внаслідок не виконання в повному обсязі зобов’язань за договором № КМ-010/08 від 31.03.2008 р..

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 10253173,78 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних витрат, 243906,86 грн. пені та 200471,39 грн. трьох процентів річних в розмірі, а разом - 10692320,78 грн.

В іншій частині підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 18381,44 грн. державного мита та 227,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Несплачене державне мито за немайнову вимогу (визнання недійсним договору та виключення майна з реєстру застав), підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»(02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 16-А, оф. 99, рахунок 260044010169987 у КРД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904, код 32345048) на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна»(юридична адреса: 03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, 100, поштова адреса: 02140, м. Київ, вул. Гришко, 9, рахунок 26005200213009 в АКБ «Сітібанк (Україна)», МФО 300584, код 32524901) 10253173,78 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 243906,86 грн. пені, 200471,39 грн. трьох процентів річних, 18381,44 грн. державного мита та 227,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна»(юридична адреса: 03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, 100, поштова адреса: 02140, м. Київ, вул. Гришко, 9, рахунок 26005200213009 в АКБ «Сітібанк (Україна)», МФО 300584, код 32524901) до Державного бюджету України 85 грн. державного мита.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 20.10.2009 р.