Ухвала суду № 50863929, 28.02.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-305/11

Дата документу Справа № 11-305/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 305/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции - Морока С.М.

Категория - ст. 366 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2011 года гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Кузьмичева В.Е.

судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.

с участием: прокурора Шелудько З.Л.

оправданного ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2010 года, которым

ОРГИЕЦ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, пенсионер, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_2 отменена.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда, ОСОБА_2 органом досудебного следствия привлечен к уголовной ответственности по обвинению в следующем: согласно контракта от 16.11.2007 г., заключенному между Бердянским городским советом в лице исполняющего обязанности городского головы ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_2 с другой стороны, ОСОБА_2 назначен директором коммунального предприятия БердянскэкотрансБердянского городского совета, ЕГРПОУ 32687696 (далее - КП Бердянскэкотранс) на срок с 09.11.2007 г. по 09.11.2008 г.

Согласно п. 15 указанного контракта, ОСОБА_2, как директор КП Бердянскэкотранс, имел право действовать от имени предприятия, представлять его на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, заключать хозяйственные и другие соглашения, выдавать доверенности, открывать счета в банках, пользоваться правом распоряжаться средствами предприятия, применять к работникам дисциплинарные взыскания согласно законодательству, в пределах своей компетенции издавать нормативные документы, приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех подразделений и работников предприятия, т.е. ОСОБА_2 занимал на предприятии должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, в связи, с чем являлся должностным лицом.

Согласно программе уборки городских территорий и содержания объектов городского благоустройства на 2008 год с изменениями, внесенными решением № 26 Бердянского городского совета от 11.12.2008 г., выполнение работ по уборке улиц и очистке ливнестоков на территории города Бердянска в 2008 году поручено КП Бердянскэкотранс. Финансовое обеспечение осуществляется за счет средств местного самоуправления.

На основании п.5.2 указанной программы, финансирование работ по уборке улиц и очистке ливнестоков осуществляется управлением жилищного хозяйства исполнительного комитета Бердянского городского совета согласно актам выполненных работ.

В один из дней в январе 2008 года, примерно 24-25 числа, в дневное время суток, ОСОБА_2, будучи директором КП Бердянскэтранс, являясь должностным лицом, выполняющим на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, находясь в помещении КП Бердянскэкотранспо адресу: гор. Бердянск ул. Свободы, 46, достоверно зная, что данные о выполненных работах за январь 2008 года по уборке улиц города являются недостоверными, так как в них завышен объем фактически выполненных автотранспортом предприятия указанных работ - объем работ указан предположительно как за полный отработанный календарный месяц, действуя в интересах КП Бердянскэкотрансс целью своевременного получения оплаты за выполненные работы из Бердянского городского бюджета в полном объеме, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложного документа, как директор предприятия заверил своей рукописной подписью указанный подложный официальный документ, после чего запустил его в документооборот - передал главному экономисту КП БердянскэкотрансОСОБА_5 для заверения печатью предприятия и дальнейшего предоставления в управление жилищного хозяйства исполнительного комитета Бердянского городского совета для произведения оплаты.

На основании составленного и выданного ОСОБА_2 вышеуказанного подложного документа КП Бердянскэкотрансбезосновательно получило из Бердянского городского бюджета денежные средства в сумме 3 125, 25 грн.

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, в один из дней в феврале 2008 года, примерно 24-25 числа, в дневное время суток, ОСОБА_2, будучи директором КП Бердянскэтранс, являясь должностным лицом, выполняющим на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, находясь в помещении КП Бердянскэкотранспо адресу: гор. Бердянск, ул. Свободы, 46, достоверно зная, что данные о выполненных работах автотранспорта КП Бердянскэкотрансв акте № 2 приемки выполненных подрядных работ за февраль 2008 года по уборке улиц города являются недостоверными, так как в них завышен объем фактически выполненных автотранспортом предприятия указанных работ - объем работ указан предположительно как за полный отработанный календарный месяц, действуя в интересах КП Бердянскэкотранс с целью своевременного получения оплаты за выполненные работы из Бердянского городского бюджета в полном объеме, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложного документа, как директор предприятия с помощью клише заверил своей подписью указанный подложный официальный документ, после чего запустил его в документооборот - передал главному экономисту КП БердянскэкотрансОСОБА_5 для заверения печатью предприятия и дальнейшего предоставления в управление жилищного хозяйства исполнительного комитета Бердянского городского совета для произведения оплаты.

На основании составленного и выданного ОСОБА_2 вышеуказанного подложного документа КП Бердянскэкотрансбезосновательно получило из Бердянского городского бюджета денежные средства в сумме 604, 49 грн.

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, в один из дней в апреле 2008 года, примерно 24-25 числа, в дневное время суток, ОСОБА_2, будучи директором КП Бердянскэкотранс, являясь должностным лицом, выполняющим на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, находясь в помещении КП Бердянскэкотранспо адресу: гор. Бердянск ул. Свободы, 46, достоверно зная, что данные о выполненных работах автотранспорта КП Бердянскэкотрансв акте № 4 приемки выполненных подрядных работ за апрель 2008 года по уборке улиц города являются недостоверными, так как в них завышен объем фактически выполненных автотранспортом предприятия указанных работ - объем работ указан предположительно как за полный отработанный календарный месяц, действуя в интересах КП Бердянскэкотрансс целью своевременного получения оплаты за выполненные работы из Бердянского городского бюджета в полном объеме, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложного документа, как директор предприятия с помощью клише заверил своей подписью указанный подложный официальный документ, после чего запустил его в документооборот - передал главному экономисту КП Бердянскэкотранс ОСОБА_5 для заверения печатью предприятия и дальнейшего предоставления в управление жилищного хозяйства исполнительного комитета Бердянского городского совета для произведения оплаты.

На основании составленного и выданного ОСОБА_2 вышеуказанного подложного документа КП Бердянскэкотрансбезосновательно получило из Бердянского городского бюджета денежные средства в сумме 1 701, 57 грн.

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, в один из дней в мае 2008 года, примерно 24-25 числа, в дневное время суток, ОСОБА_2, будучи директором КП Бердянскэтранс, являясь должностным лицом, выполняющим на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, находясь в помещении КП Бердянскэкотранспо адресу: гор. Бердянск, ул. Свободы, 46, достоверно зная, что данные о выполненных работах автотранспорта КП Бердянскэкотрансв акте № 5 приемки выполненных подрядных работ за май 2008 года по уборке улиц города являются недостоверными, так как в них завышен объем фактически выполненных автотранспортом предприятия указанных работ - объем работ указан предположительно как за полный отработанный календарный месяц, действуя в интересах КП Бердянскэкотрансс целью своевременного получения оплаты за выполненные работы из Бердянского городского бюджета в полном объеме, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложного документа, как директор предприятия с помощью клише заверил своей подписью указанный подложный официальный документ, после чего запустил его в документооборот - передал главному экономисту КП БердянскэкотрансОСОБА_5 для заверения печатью предприятия и дальнейшего предоставления в управление жилищного хозяйства исполнительного комитета Бердянского городского совета для произведения оплаты.

На основании составленного и выданного ОСОБА_2 вышеуказанного подложного документа КП Бердянскэкотрансбезосновательно получило из Бердянского городского бюджета денежные средства в сумме 2 021, 49 грн.

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, в один из дней в мае 2008 года, примерно 24-25 числа, в дневное время суток, ОСОБА_2, будучи директором КП Бердянскэтранс, являясь должностным лицом, выполняющим на предприятии организационно-распорядительные и административно - хозяйственные обязанности, находясь в помещении КП Бердянскэкотранспо адресу: гор. Бердянск, ул. Свободы, 46, достоверно зная, что данные о выполненных работах автотранспорта КП Бердянскэкотрансв акте № 5 приемки выполненных подрядных работ за май 2008 года по содержанию ливнестоков являются недостоверными, так как в них завышен объем фактически выполненных автотранспортом предприятия указанных работ - объем работ указан предположительно как за полный отработанный календарный месяц, действуя в интересах КП Бердянскэкотрансс целью своевременного получения оплаты за выполненные работы из Бердянского городского бюджета в полном объеме, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложного документа, как директор предприятия заверил своей рукописной подписью указанный подложный официальный документ, после чего запустил его в документооборот - передал главному экономисту КП БердянскэкотрансОСОБА_5 для заверения печатью предприятия и дальнейшего предоставления в управление жилищного хозяйства исполнительного комитета Бердянского городского совета для произведения оплаты.

На основании составленного и выданного ОСОБА_2 вышеуказанного подложного документа КП Бердянскэкотрансбезосновательно получило из Бердянского городского бюджета денежные средства в сумме 756, 03 грн.

Органом досудебного следствия указанные действия ОСОБА_2 квалифицированны по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 указанного состава преступления, мотивируя свои решение тем, что обвинение основано только на предположениях и ошибочных доводах органа досудебного следствия, которые не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, более того, опровергнуты показаниями самого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании актами выполненных работ за январь, февраль, апрель, май 2008 г. по КП Бердянскэкотранс, а также актами выполненных работ по предприятию КП Бердянскэкотранс, содержащими корректировки выполнения работ, за период июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2008 г., а также сентябрь 2010 г.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 при подписании актов выполненных работ по КП Бердянскэкотрансв период с января по май 2008 г., отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, в связи, с чем оправдал его по указанному обвинению.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора суда, вследствие несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает в апелляции, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции не дал объективной и полной оценки всем доказательствам в совокупности, в частности пояснениям и показаниям ОСОБА_2 данным в ходе доследственной проверки и досудебного следствия, иходя из которых усматривается, что последний достоверно знал о том, что данные об объемах выполненных работ, указанные в актах, были предположительными и состояли из фактически выполненных работ по состоянию на момент подписания актов плюс объем работ, которые только предполагалось выполнить, а также показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10, данным на досудебном следствии, и показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в ходе досудебного и судебного следствия, которые указывали на виновность ОСОБА_2 в совершении данного преступления. При этом безосновательно пришел к выводу о недопустимости собранных на досудебном следствии доказательств, в частности протоколов допроса ОСОБА_2 в качестве свидетеля, которые, по мнению прокурора, составлены в соответствии с требованиями УПК Украины.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 275 УПК Украины, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что порядок составления и выдачи актов приемов, выполненных подрядных работ существовал задолго до назначения на должность ОСОБА_2, и остался прежним, но с процедурой корректирования.

Не дал оценки полученным в ходе исполнения судебного поручения показаниям эксперта ОСОБА_13, согласно которым, акт приемки выполненных работ, должен составляться ответственным лицом по фактически выполненным работам.

Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о необходимости получения ответа из Министерства регионального развития, строительства и ЖКХ Украины на предмет дачи разъяснения о порядке составления актов приема выполненных работ на предприятии КП Бердянскэкотранс, что имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Безосновательно указал, что акты приема выполненных работ за январь, февраль, апрель, май 2008 года не содержат детализации о днях, за которые выполнены работы, поскольку факт внесения в них объема выполненных работ как за отработанный календарный месяц достоверно установлен и никем не оспаривается.

Поэтому полагает, что в действиях ОСОБА_2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, и нашли свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия, а поскольку данное преступление характеризуется формальным составом, выводы суда об отсутствии причиненного ущерба являются несостоятельными и не влияют на квалификацию.

Заслушав докладчика о сути судебного решения и доводах апелляции, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично и просившего направить дело для производства дополнительного расследования, оправданного ОСОБА_2, возражавшего против апелляции и просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению частично, приговор отмене а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Законным является приговор, вынесенный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

По смыслу ст. 334 УПК Украины суд в приговоре должен указывать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказыванию обстоятельств, а также указывать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются.

Окончательную оценку доказательствам суд даёт с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины, а выводы относительно оценки доказательств формулирует в точных и категорических суждениях.

Однако эти требования закона районным судом не соблюдены: обстоятельства дела суд рассмотрел поверхностно, представленные доказательства должным образом не исследовал.

Не выполнил суд и указания апелляционного суда указанные в определении от 17 мая 2010 года.

Не использовал все возможности для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в том числе и путем направления дела на дополнительное расследование.

Как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов, т.е ОСОБА_2 при подписании актов выполненных работ по КП Бердянскэкотрансв период с января по май 2008 г. внес заведомо неправдивые данные о количестве выполненных работ руководимым им предприятием.

Суд в определении оснований для оправдания ОСОБА_14. указал, что предъявленное органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, является недоказанным, и поэтому он подлежит оправданию, хотя в мотивировочной части приговора обстоятельства дела фактически не оспаривались.

Оправдывая ОСОБА_14 суд первой инстанции положил в основу приговора показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, которые сами по себе в своей совокупности не отрицали факта завышения объёма выполненных работ на предприятии, а свидетели не отрицали этот же факт и на досудебном следствии, не отрицали, что акты о выполнении работ подписывались оправданным, и указывали на то, что порядок составления такого рода документов существовал задолго до прихода на должность директора предприятия ОСОБА_14. Однако суд, не оспаривая роль оправданного в действиях, за которые он органами досудебного следствия, привлечен к уголовной ответственности, и должным образом не мотивируя свое решение, тем не менее, не усмотрел в его действиях субъективной стороны состава, вмененного ему преступления.

В судебном заседании ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении свою вину не признал и пояснил, что в ноябре 2007 года он подписал контракт, согласно которого был назначен на должность директора КП "Бердянскэкотранс". На указанной должности его деятельность была регламентирована контрактом, согласно которого в его обязанности входила организация работы и управление предприятием, но не проверка первичной документации. 25-26 числа каждого месяца предприятие должно было подавать в управление жилищного хозяйства акт выполненных работ. В этот же акт включались и запланированные работы которые должны были проводиться в период и до 1 числа следующего месяца. Первичные документы составлялись диспетчером ОСОБА_6, после чего она передавала их главному экономисту ОСОБА_5, которая вносила сведения из указанных документов в акты без изменений. Впоследствии он подписывал указанные акты, на них ставилась печать, после чего они передавались на проверку в управление ЖКХ. Никаких замечаний по указанным вопросам ни в управлении, ни в контролирующих органах, не высказывалось. О нарушениях, которые были выявлены, он узнал только после проведения проверки, поскольку указанные акты составлялись на предприятии таким же образом и до назначения его на должность директора. Утверждал, что умысла на составление и выдачу заведомо ложных документов у него не было, так как запланированные работы в период с 25-26 числа каждого месяца и по 1 число следующего месяца предприятием осуществлялись.

Однако, ни судом, ни органом досудебного следствия не установлено, проводились ли работы предприятием КП "Бердянскэкотранс" в период с 25-26 числа каждого месяца и по 1 число следующего месяца с января по май 2008 г. какие именно и на какую стоимость.

Без установления данных фактов, ставить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях оправданного состава какого либо преступления, преждевременно.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии судей, без направления дела на дополнительное расследование для проведения следственных действий установить невозможно.

Таким образом, не выполнив всех требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_14, суд допустил поспешность и пришел к преждевременному выводу о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.374 УПК Украины апелляционный суд не предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, и о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, при котором необходимо установить обстоятельства, перечисленные выше, путем проведения допросов, установлением и истребованием документов, при необходимости проведении очных ставок, назначением экспертиз, проанализировать все собранные доказательства в их совокупности, которые подтверждают, или опровергают наличие в действиях ОСОБА_14, состава преступления, и в зависимости от установленного решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2010 года в отношении оправданного ОРГИЕЦ ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить прокурору Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области, для проведения дополнительного расследования.

Судьи:

ОСОБА_17 ОСОБА_1 ОСОБА_18