Постанова № 50863630, 10.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/526/14Головуючий у 1-й інстанції Пшеничний І.А.Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14.08.2014 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області, перед перехрестям з вул. Таганрозькою, почав перестроюватись з правої смуги в ліву, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, по справі не допитані всі свідки ДТП.

ОСОБА_2 в засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому вважаю можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, вважаючи, що права останнього, передбачені ст.268 КУпАП в суді апеляційної інстанції не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 14.08.2014 року, приблизно о 13 год. 15 хв., він рухався на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, від вул. Херсонської в напрямку вул. Целінної, по правій смузі.

Під'їжджаючи до вул. Таганрозькій приблизно за 10-15 метрів до закінчення суцільної дорожньої розмітки, увімкнув лівий поворот, проїхавши вказану лінію розмітки, подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, нікого в ньому не побачив, тому почав перестроюватись в лівий ряд, відразу після перестроювання, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Просить визнати його невинним.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та доказами по справі, які були досліджені під час судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що 14.08.2014 року, приблизно о 13 год. 15 хв., він керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3, по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, від центральної частини міста в напрямку виїзду з міста. Проїхавши перехрестя з вул. Єгорова, ОСОБА_4 перестроївся в лівий ряд та рухався прямо зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. Попереду машин не було, в правому ряду рухались в попутному напрямку транспортні засоби.

Під час наближення до перехрестя з вул. Таганрозькою ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 60-80 км/год., на відстані приблизно 0,3-0,5 м. від лівого краю проїзної частини. В цей час в правому ряду, в попутному напрямку, рухався автомобіль ЗАЗ-110307 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю руху приблизно 30-40 км/год., на відстані 0,3 м. від суцільної білої смуги дорожньої розмітки, що розділяє полоси руху. Під час наближення до вказаного автомобілю, його водій, не увімкнувши лівий сигнал повороту, раптово змінив напрямок руху вліво, здійснюючи поворот вліво на вул. Таганрозьку, виїхав на полосу руху, по якій рухався ОСОБА_4, перетинаючи її під кутом приблизно 45 градусів.

Побачивши дії водія автомобілю ЗАЗ, з метою уникнення зіткнення в ліву бокову частину автомобіля ЗАЗ, ОСОБА_4 застосував гальмування та одночасно маневр вправо, але зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення він виїхав на праве узбіччя, де по дотичній скоїв наїзд на опору бетонну опору ЛЕП задньою правою частиною автомобіля. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.08.2014 року він заступив в добовий наряд у складі СОГ ОСОБА_6 Близько 13 год. 30 хв. отримав повідомлення про ДТП, яка трапилась по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, на перехресті з вул. Таганрозькою.

Приїхавши на місце події, він склав схему ДТП, протокол огляду місця події, зробив виміри, необхідні для фіксування розташування транспортних засобів, та виміри всіх слідів, які залишились на дорожньому покритті після зіткнення автомобілів. Виходячи з пояснень учасників ДТП, слідів на проїзній частині після ДТП, розташування транспортних засобів, ушкоджень на транспортних засобів, ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який при виконанні повороту вліво, на вул. Таганрозьку, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, також при перестроюванні в лівий ряд не впевнився, що по тій смузі, на яку він перестроювався, не рухаються транспортні засоби.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами по справі про адміністративне правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №720815 від 14.08.2014 року (а.с.2);

-схемою наслідків ДТП без потерпілих від 14.08.2014 року (а.с.3);

-протоколом огляду місця ДТП від 14.08.2014 року (а.с.4);

-фото-таблицями (а.с.5, 37);

-поясненням ОСОБА_2 (а.с.8);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.11, 29);

-поясненням інспектора ДАІ ОСОБА_5 (а.с.34).

Як вбачається з фото-таблиці, на проїзній частині Мелітопольського шосе, перед перехрестям з вул. Таганрозькою, нанесена дорожня розмітка 1.1, перетинання якою в даному випадку заборонено, та 1.18, яка вказує дозволений напрямок руху на перехресті по смугам, а в даному випадку ОСОБА_2 рух дозволений лише прямо.

Таким чином, водій ОСОБА_2 повинен був подати сигнал повороту ліворуч заздалегідь до початку маневру, а саме від початку подачі сигналу до початку виконання маневру він повинен був рухатись без зміни смуги руху 50-100 м. Також перед перестроюванням з правою смуги в ліву ОСОБА_2 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_2 повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 14.08.2014 року та фото-таблиці до нього, безпосередньо на перехресті з вул. Таганрозькою на дорожньому покритті під кутом до розмітки знаходиться слід від правого заднього колеса автомобіля ЗАЗ 110307, що свідчить про те, що зазначений автомобіль знаходився під кутом на проїзній частині та не міг рухатись прямо.

Також суд приймає до уваги, що у своїх первинних поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що як тільки він перестроївся на іншу полосу руху, то відразу сталося зіткнення, що підтверджує те, що він не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався.

Отже, наведені докази свідчать, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, як правильно зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

В звязку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в цій справі залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Дутов